Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. I FSK 1584/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Danuta Oleś, Protokolant Katarzyna Wojnarska, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych P. G. oraz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 1810/18 w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 11 czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2012 r. 1) oddala skargi kasacyjne, 2) odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z 19 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 1810/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi P.G. (dalej skarżący) uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z 11 czerwca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2012 r. i zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
2. Uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
2.1. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku ustalił, że decyzją 11 czerwca 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej organ drugiej instancji) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej organ pierwszej instancji) z 22 lutego 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2012 r. W uzasadnieniu powyższych decyzji organy podatkowe przyjęły, że wystawiona na rzecz skarżącego przez A.L. faktura VAT z 19 października 2012 r. nr 10/MAG/2012 dotycząca sprzedaży granulatu złota nie dokumentowała rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
2.2. Sąd pierwszej instancji, odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu podniesionego w skardze dotyczącego nieprawidłowego doręczenia skarżącemu zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zamiast ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi, zwrócił uwagę na to, że 27 listopada 2017 r., czyli przed wpływem do organu pełnomocnictwa szczególnego dla doradcy podatkowego, pracownicy organu pierwszej instancji podjęli próbę osobistego doręczenia skarżącemu zawiadomienia. Z powodu niemożności doręczenia skarżącemu pisma złożono je 27 listopada 2017 r. w Urzędzie Miejskim w B. na okres 14 dni. Zawiadomienie o złożeniu pisma w Urzędzie Miejskim w B. i możliwości odebrania go pozostawiono 27 listopada 2017 r. w skrzynce pocztowej skarżącego. Pismo – po powtórnym awizowaniu 6 grudnia 2017 r. – zostało doręczone żonie skarżącego 11 grudnia 2017 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
