Wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2024 r., sygn. I GSK 1685/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Bogdan Fischer Sędzia del.WSA Marek Sachajko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 3305/21 w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 marca 2021 r. nr 1401-IEE2.711.1.326.2020.2.MOR w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o uchylenie zajęcia ruchomości 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz M. M. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (WSA, Sąd I instancji) wyrokiem z dnia 31 stycznia 2022 r. w sprawie ze skargi M. M. (skarżący, strona) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (organ) z dnia 30 marca 2021 r., nr 1401-IEE2.711.1.326.2020.2.MOR, w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o uchylenie zajęcia ruchomości uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Piasecznie z dnia 13 listopada 2020 r. nr 1418.SEE-1711-1547.2020.ATO oraz zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz M. M. kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł organ zaskarżając wyrok WSA w całości. Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zarzucił:
a) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w powiązaniu z art. 61 a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) - dalej jako k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.) - dalej jako u.p.e.a. oraz art. 54 § 1 pkt 1-2 u.p.e.a. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu przez Sąd, że samo zlecenie rekwizycyjne jest czynnością egzekucyjną w rozumieniu przepisów ustawy egzekucyjnej, podczas gdy zlecenie rekwizycyjne nie jest czynnością egzekucyjną w rozumieniu przepisów ustawy egzekucyjnej w związku z czym nie przysługuje na nie skarga na podstawie art. 54 § 1 pkt 1-2 u.p.e.a.,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
