Wyrok NSA z dnia 20 lutego 2024 r., sygn. II OSK 1305/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Marta Laskowska – Pietrzak (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 1245/20 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 30 lipca 2020 r. nr SKO.UL/41.7/256/2020/8077/RS w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2021 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 1245/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 30 lipca 2020 r., nr SKO.UL/41.7/256/2020/8077/RS oraz decyzję Prezydenta Miasta Katowice z dnia 24 marca 2020 r., nr LODWZ – 0047/2020 ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul (...) w K..
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł inwestor M. C.. Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący kasacyjnie zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a) art. 145 § 1 pkt 1 lit c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako: p.p.s.a.) w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U.2020.293; dalej jako: u.p.z.p.) w zw. z § 7 ust. 1, 3 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U.2003.164.1588, zwanego dalej: Rozporządzeniem) poprzez nieuzasadnione uchylenie decyzji organu I oraz II instancji z uwagi na oparcie obu decyzji na analizie urbanistycznej - rzekomo niedostatecznie uzasadnionej w zakresie wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej jej gzymsu lub attyki, podczas gdy treść analizy urbanistycznej zawiera w tym zakresie szczegółowe uwagi na temat sposobu ustalenia tego parametru, w powiązaniu do bezpośredniego i dalszego sąsiedztwa działek objętych wnioskiem, w sposób zapewniający zachowanie ładu przestrzennego i jak najlepsze wkomponowanie zabudowy w otoczenie;
b) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z § 7 ust. 1, 3 i 4 Rozporządzenia poprzez nieuzasadnione uchylenie decyzji obu instancji ze wskazaniem naruszenia prawa materialnego przez organ I oraz II instancji w sytuacji, gdy jednocześnie w ocenie Sądu I instancji przeprowadzona w trybie § 3 ust. 1 Rozporządzenia analiza urbanistyczna była sporządzona w sposób nierzetelny, co oznacza, że ocena zastosowania przepisów prawa materialnego jest na obecnym etapie przedwczesna;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
