Wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. III FSK 880/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), Protokolant asystent sędziego Jakub Witan, po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 896/22 w sprawie ze skargi D. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 5 października 2022 r., nr 1001-IEE-2.711.105.2022.4.JS w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od D. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. I SA/Łd 896/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę D. K. (dalej jako: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 5 października 2022 r. w przedmiocie odmowy zmiany przedmiotu zabezpieczenia.
W uzasadnieniu wyroku, sąd pierwszej instancji wskazał, że spór w sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy zgodne z prawem jest postanowienie w przedmiocie odmowy zmiany przedmiotu zabezpieczenia z zabezpieczenia dokonanego na pojazdach marki: Renault Scenic, rok produkcji 2012, nr rej. [...] oraz Ford Mondeo, rok produkcji 2014, nr rej. [...], na pojazd marki Ford Mondeo 2,0 rok produkcji 2018, nr rej. [...], w trybie art. 157a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r. poz.1427, tj. ze zm.), dalej: "u.p.e.a.". Sąd ten podkreślił, że stosownie do art. 157a u.p.e.a. wybór rozstrzygnięcia w zakresie sposobu zabezpieczenia między uchyleniem lub zmianą albo odmową uchylenia lub zmiany (jeżeli działa na wniosek) pozostawia organom administracji publicznej. Oba rozstrzygnięcia pozostają zgodne z prawem. WSA w Łodzi w wyniku analizy całokształtu materiału dowodowego oraz uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, znajdującego oparcie w prawidłowo zinterpretowanych przepisach prawa z odniesieniem się również do podnoszonych przez stronę zarzutów, stwierdził, że zasługuje ono na aprobatę. Podkreślił, że wybór środków zabezpieczenia, które mają być zastosowane w konkretnym przypadku, powinien zostać dokonany w taki sposób, aby doprowadzić do zapewnienia możliwości wykonania w przyszłości obowiązku bez potrzeby stosowania kolejnych środków egzekucyjnych. Organ powinien zrezygnować ze stosowania tych środków, które są bardziej uciążliwe dla zobowiązanego, jedynie wtedy, gdy osiągnięcie celu zabezpieczenia jest możliwe przy wykorzystaniu niektórych środków. Dokonując oceny uciążliwości sposobu zabezpieczenia nie można zaś pomijać także oświadczeń strony prezentującej na czym polega jej interes, zwłaszcza jeśli są one odpowiednio umotywowane. Należy jednak mieć na względzie, że granice, w jakich może zostać uwzględniony interes strony wyznacza cel postępowania zabezpieczającego. Mając na uwadze powyższe, sąd ten stwierdził, że organ odwoławczy trafnie rozważył stwierdzone okoliczności sprawy w świetle, z jednej strony, interesu skarżącego wyrażającego wolę zmiany sposobu zabezpieczenia ze względu na, według skarżącego, nadmierną uciążliwość wyrażającą się pozbawieniem go możliwości uzyskiwania przychodów z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, z drugiej zaś, celu postępowania zabezpieczającego, jakim jest zapewnienie skuteczności przyszłej egzekucji zobowiązań podatkowych z majątku podatnika. Wyrok ten w całości dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie CBOSA).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
