Wyrok NSA z dnia 11 października 2023 r., sygn. III FSK 2726/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Pruszyński, Sędzia NSA Dominik Gajewski, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 11 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 741/19 w sprawie ze skargi D.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 5 kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od D.K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 listopada 2019 r. sygn. I SA/Gl 741/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę D.K. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 5 kwietnia 2019 r. w przedmiocie sprostowania decyzji dotyczącej odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zaległości z tytułu odsetek stałych od niezapłaconej w terminie zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych za wybrane miesiące 2013 r. wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że merytoryczna treść przedmiotowego sprostowania jest świetle art. 22 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm. – dalej u.p.e.a.), prawidłowa, czego strona skarżąca nie kwestionowała, a zarzuty skargi zmierzały do wykazania, że tak opisana zmiana fragmentu decyzji nie może nastąpić w trybie sprostowania. W decyzji na str.12 pierwotnie podano, że wierzycielem zaległych kosztów egzekucyjnych jest Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w S. i podano numer rachunku bankowego prowadzonego dla tego podmiotu. Tymczasem, organem prowadzącym egzekucję po zmianie siedziby sp. z o.o. był Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K., wobec czego ten organ wskazano w sprostowaniu wraz z podaniem numeru jego rachunku bankowego jako organ, na rzecz którego skarżący winien wpłacić zaległe koszty egzekucyjne, za które na mocy decyzji z dnia 19 grudnia 2018 r. odpowiada. Następnie WSA w Gliwicach wyjaśnił, że dopuszczalność prostowania błędów rachunkowych i innych oczywistych omyłek, zawartych w decyzji została przewidziana w art. 215 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej: O.p.), który stanowi, że organ podatkowy może tego dokonać z urzędu lub na żądanie strony w drodze postanowienia. Sąd ten uznał, że dokonane w niniejszej sprawie sprostowanie w żadnym zakresie nie dotykało wskazanych kwestii. Odnosiło się jedynie do zagadnień praktycznych związanych z wykonaniem decyzji, gdyż wskazuje na czyj rachunek bankowy i o jakim numerze strona winna wpłacić kwotę należnych kosztów egzekucyjnych, za które na mocy decyzji organu I instancji, odpowiada. Uznał, że sprostowany błąd organu mieści się w zakresie desygnatów pojęcia "oczywista omyłka", gdyż nie prowadzi do zmiany merytorycznej orzeczenia, czy ponownego rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od pierwotnego. Wyrok wraz z uzasadnieniem dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie CBOSA).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
