Wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2023 r., sygn. III FSK 1536/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del) Mirella Łent (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 sierpnia 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 490/22 w sprawie ze skargi J.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 9 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od J.B. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 490/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi J.B. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 9 lutego 2022 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia 5 listopada 2021 r. ustalającą skarżącemu wymiar podatku od nieruchomości za grudzień 2020 r. (skarżący w listopadzie 2020 r. stał się właścicielem nieruchomości) w wysokości 34 zł. Opodatkowaniem objął całą nieruchomość położoną w B. przy ul. R. [...]. Jako przedmiot i podstawę opodatkowania Prezydent Miasta przyjął: budynki mieszkalne lub ich części – 182,94 m2; garaże w budynkach mieszkalnych – 21,43 m2; grunty pozostałe – 564 m2.
Sąd I instancji podał, że podstawą rozstrzygnięcia stały się nie tylko argumenty podniesione w skardze, ale również wady rozstrzygnięcia organu, dostrzeżone przez Sąd z urzędu na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sporne w sprawie jest ustalenie podstawy opodatkowania przy ustaleniu podatku od budynku mieszkalnego. Na gruncie tej sprawy organy ustaliły powierzchnię użytkową przedmiotowego budynku (182,94 m2) na podstawie wyniku przeprowadzonych oględzin w dniu 28 stycznia 2021 r. Podczas tej czynności ustalono również wysokość poszczególnych pomieszczeń (wahającą się od 2,21 m do 2,92 m). Z kolei skarżący twierdzi, że oględziny zostały przeprowadzone nieprawidłowo, gdyż podczas tej czynności budynek był w trakcie remontu, był w złym stanie technicznym, co uniemożliwiło np. uwzględnienie przy pomiarze wysokości grubości posadzki z uwagi na jej brak. To z kolei wpłynęło na zawyżenie podstawy opodatkowania, ponieważ zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1452, ze zm., dalej: u.p.o.l.) powierzchnię pomieszczeń lub ich części oraz część kondygnacji o wysokości w świetle od 1,40 m do 2,20 m zalicza się do powierzchni użytkowej budynku tylko w 50%. W informacji o nieruchomości i obiektach budowlanych podał 159 m2 – jako powierzchnię użytkową budynku, w tym: 79,5 m2 jako kondygnację o wysokości od 1,40 do 2,20 m2 oraz 79,5 m2 jako kondygnację o wysokości powyżej 2,20 m2.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
