Wyrok NSA z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. I OSK 168/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędzia del. WSA Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 września 2021 r. sygn. akt III SA/Kr 728/21 w sprawie ze skargi B. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 29 marca 2021 r., nr SKO-NP-4115-375/20 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia 1. Uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta G. znak BWR.8252.36.2020 z dnia 3 grudnia 2020 r. 2. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu na rzecz B. C. kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 7 września 2021 r. oddalił skargę B. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 29 marca 2021 r., nr SKO-NP-4115-375/20 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne.
12 listopada 2020 r. B. C. wniósł o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z koniecznością sprawowania opieki nad ojcem E. C. (dalej jako: skarżący). W piśmie z 20 listopada 2020 r., skarżący oświadczył, że podtrzymuje wniosek o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego i rezygnuje z prawa do zasiłku dla opiekuna z dniem przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
Decyzją z 3 grudnia 2020 r. Burmistrz Miasta G. odmówił wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu wskazał, że niepełnosprawność E. C. nie powstała nie później niż przed ukończeniem 18 roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyżej, jednak nie później niż do ukończenia 25 roku życia. Wobec powyższego nie została spełniona przesłanka przyznania prawa do świadczenia wynikająca z art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 111, dalej jako: "u.ś.r."). Organ I instancji stwierdził, że w sprawie wystąpiła także negatywna przesłanka uniemożliwiająca przyznanie skarżącemu wnioskowanego świadczenia wynikająca z art. 17 ust. 5 pkt 1 lit b u.ś.r., tj. osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo do zasiłku dla opiekuna, o którym mowa w ustawie z dnia 4 kwietnia 2014r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekuna. Jak wynika bowiem z akt sprawy decyzją z dnia 1 lipca 2013 r., zmienioną decyzją z dnia 5 listopada 201 8 r. w związku z opieką nad E. C., który legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, przyznano zasiłek dla opiekuna bezterminowo od 1 lipca 2013 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
