Wyrok NSA z dnia 3 października 2023 r., sygn. III FSK 2331/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Dalkowska (sprawozdawca), Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, Protokolant Anna Rybak, po rozpoznaniu w dniu 3 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1322/18 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 28 września 2018 r. nr 1201-IEW2.4123.9.2018.9 w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 1322/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. K. (dalej: "Skarżący", "Strona") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, z dnia 28 września 2018 r. w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności za zaległości spółki w podatku od towarów i usług za II - IV kwartał 2013 r., odsetki za, zwłokę i koszty postępowania egzekucyjnego.
1.2. Naczelnik Urzędu Skarbowego K. w K. decyzją z dnia 19 grudnia 2017 r., orzekł o solidarnej odpowiedzialności skarżącego, członka zarządu spółki, za zaległości K. sp. z o.o. (dalej: "Spółka") w podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2013 r., odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz za związane z nimi koszy egzekucyjne. W odwołaniu skarżący podniósł, że tylko formalnie pełnił funkcję prezesa zarządu, ponieważ został o to poproszony, ale nie zajmował się sprawami spółki, nadto po objęciu funkcji prezesa udzielił pełnomocnictwa innej osobie. Wskazał, że księgowa, która była założycielem spółki działała na jej niekorzyść, a w tej sprawie toczy się postępowanie w prokuraturze. Skarżący następnie zaznaczył, że sąd rejestrowy nie dopuścił go do pełnienia funkcji prezesa zarządu ze względu na wcześniejszą karalność. Skarżący nie był w stanie złożyć wniosku o upadłość, gdyż odbywał karę pozbawienia wolności, a o żadnych faktach nie był informowany, upadłość spółki nastąpiła bez jego winy i wiedzy. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie decyzją z dnia 28 września 2018 r., utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Odnosząc się do zarzutów odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał, że pełnienie obowiązków oznacza posiadanie legitymacji do realizacji wszystkich czynności, związanych z pełnioną funkcją. Przepis art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowanie (Dz. U. z 2018 r. poz. 800) odwołuje się do wykonywania, ale do pełnienia obowiązków, co oznacza zajmowanie stanowiska. Takie określenie abstrahuje od sposobu i okoliczności faktycznego wykonywania zadań; przepis nie różnicuje członków zarządu, którzy rzeczywiście zajmują się sprawami spółki od tych, którzy zajmują postawę bierną. Skarżący wywiódł skargę na powyższą decyzję.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
