Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. I FSK 563/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Jakimowicz (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 908/21 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 17 lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za lipiec 2018 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz S. sp. z o.o. w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 grudnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 908/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W., uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 17 lutego 2021 r. o nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za lipiec 2018 r. oraz zasądził na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd I instancji na wstępie podkreślił, że dla przedłużenia terminu zwrotu podatku w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2020 r., poz. 106 z późn. zm.) w zw. z art. 274b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.), nie wystarczy sam fakt wszczęcia i prowadzenia procedury podatkowej. W opinii WSA zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji nie zawierało dostatecznego uzasadnienia przedłużenia terminu zwrotu podatku. Po pierwsze, żadne z nich nie precyzuje powodów, dla których zasadność dokonania na rzecz spółki zwrotu budzi wątpliwości. Po drugie, nie wskazano w sposób przekonujący, że zachodzi potrzeba przedłużenia terminu zwrotu w związku z planowanymi czynnościami organu podatkowego. Nie wyjaśniono bowiem znaczenia, jakie dla rozstrzygnięcia zasadności zwrotu podatku mają informacje z Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (w okresie objętym kontrolą spółka realizowała projekt współfinansowany przez tę instytucję), a brak przesłuchania świadka Z. W. nie mógł stanowić podstawy przedłużenia terminu zwrotu podatku, skoro w dacie wydania postanowienia organu I instancji świadek ten był już przesłuchany przez inny organ, zaś protokół tego przesłuchania doręczono organowi dwa dni po dacie wydania zaskarżonego postanowienia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
