Wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. I OSK 1076/19
Realizacja celu wywłaszczenia nieruchomości stwierdzona zgodnie z przesłankami określonymi w art. 137 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami wyklucza możliwość zwrotu nieruchomości, nawet jeśli część wywłaszczonego terenu została przeznaczona na realizację innych celów publicznych.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie: sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...],[...],[...],[...],[...],[...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1644/18 w sprawie ze skargi [...],[...],[...],[...],[...],[...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1644/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...],[...],[...],[...],[...], [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 26 marca 2018 r. nr 1302/2018 w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Zaskarżoną do Sądu decyzją Wojewoda Mazowiecki utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 14 grudnia 2016 r. odmawiającą zwrotu części nieruchomości położonej w Warszawie, w dzielnicy [...], przy ul. [...], stanowiącej dawną własność [...] i [...], przejętej na mocy decyzji Naczelnika Dzielnicy Warszawa - [...] z dnia 16 czerwca 1997 r. z przeznaczeniem pod rozbudowę [...] Zakładów Farmaceutycznych "[...] ", odpowiadającej obecnie działkom ew. nr [...],[...] -cz., [...] -cz. oraz [...] -cz. z ob. 4-06-35. W uzasadnieniu decyzji organ wojewódzki podzielił rozstrzygnięcie wydane w przedmiotowej sprawie przez organ I instancji, wskazując, iż cel wywłaszczenia nieruchomości, będącej przedmiotem niniejszego postępowania, polegający na realizacji Wytwórni Antybiotyków wraz ze strefą ochronną na części nieruchomości odpowiadającej obecnie działkom ew. nr [...] -cz., [...] -cz. oraz [...] -cz. z ob. 4-06-35 - objętych wnioskiem o zwrot - został osiągnięty w terminach określonych w art. 137 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2018 r., poz. 121 t.j. z dnia 15 stycznia 2018 r., dalej jako u.g.n.) - o czym świadczą karty inwentaryzacyjne obiektów budowlanych, książki obiektów budowlanych oraz archiwalne zdjęcia lotnicze z dnia 7 maja 1987, a zatem nieruchomość nie może zostać uznana za zbędną na cel wywłaszczenia, a tym samym nie podlega zwrotowi na rzecz wnioskodawców. Ponadto część nieruchomości została przeznaczona pod budowę ulicy [...], kolejno lokalizacja ulicy [...] została powiększona, kosztem strefy ochronnej Wytwórni Antybiotyków, w ten sposób że działka ew. nr [...] z ob. 4-06-35 pierwotnie przeznaczona pod strefę ochronną Wytwórni Antybiotyków została włączona w linie rozgraniczające ulicy [...] z przeznaczeniem pod lokalizację celu publicznego stanowiącą magistralę sieci cieplnej "[...] " cz. II. Z akt sprawy wynika, że magistrala ciepłownicza została zrealizowana. Dodatkowo, grunty zajęte pod drogi publiczne zostały wyjęte z obrotu prawnego, co oznacza, iż bez względu na inne okoliczności działki drogowe nie podlegają zwrotowi na rzecz osób fizycznych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
