Wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. I OSK 11/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie: sędzia NSA Iwona Bogucka sędzia del. WSA Anna Wesołowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 1505/17 w sprawie ze skargi Skarbu Państwa - Starosty [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rzecz Skarbu Państwa - Starosty [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. .
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 6 lutego 2018 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Starosty Myślenickiego (Skarb Państwa) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (Kolegium) z 30 sierpnia 2017 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego samego organu oraz zasądził od Kolegium na rzecz Skarbu Państwa kwotę 680 zł ( słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
[...] sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach (Spółka) wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku zaskarżając go w całości i zarzucając mu na zasadzie art. 174 pkt 2 p.p.s.a:
I. mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a to art. 153 p.p.s.a., polegające na pominięciu przez WSA w Krakowie wcześniejszej oceny prawnej wyrażonej przez ten sam Sąd w wyroku z dnia 30 listopada 2015 roku (sygn. akt: I! SA/Kr 1263/15) i przyjęciu, że przepis art. 20 ust. 6 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1205 ze zm., dalej "ustawa")jest przepisem niejednoznacznym, budzącym wątpliwości interpretacyjne, w szczególności co do podmiotu oraz zakresu przekazania na nabywców prawa własności- lub użytkowania wieczystego gruntów praw i obowiązków wynikających z wydanej wcześniej decyzji, podczas gdy zgodnie ze wcześniejszą oceną prawną przepis ten nie nasuwa takich wątpliwości ponieważ:
"Należy zgodzić się, ze skarżącą. spółką, że ustawa nie łączy obowiązku rekultywacji z tytułem do gruntu, lecz z faktem, wywołania określonych, niekorzystnych dla gruntów skutków. Zatem określenie osoby zobowiązanej do rekultywacji nie może być arbitralne, lecz winno korelować z treścią art. 20 ust 1 powołanej ustawy. Natomiast czy doszło do zmiany osoby zobowiązanej należy stwierdzić o przesłankę zakresu następstwa prawnego między podmiotami i czy w związku z tym czynność prawna dokonana między tymi podmiotami mogła stanowić także źródło przejścia praw i obowiązków z tytułu rekultywacji gruntów".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
