Wyrok NSA z dnia 19 października 2023 r., sygn. II GSK 980/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 lutego 2023 r. sygn. akt III SAB/Po 36/22 w sprawie ze skargi B. K. na bezczynność Burmistrza Wolsztyna w sprawie nieprzekazania akt sprawy wraz z odwołaniem w przedmiocie przebudowy skrzyżowania drogi krajowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 15 lutego 2023 r. sygn. akt III SAB/Po 36/22, oddalił skargę B. K. (dalej: Wnioskodawczyni, Strona, Skarżąca) na bezczynność Burmistrza Wolsztyna (dalej: Burmistrz) w przedmiocie nieprzekazania akt sprawy wraz z odwołaniem w sprawie przebudowy skrzyżowania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Strona pismem z 28 października 2022r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej: WSA) skargę na bezczynność Burmistrza Wolsztyna w związku z naruszeniem przez organ terminów, o których stanowi art. 133 k.p.a. w przekazaniu akt sprawy znak [...] wraz z odwołaniem Skarżącej z 30 czerwca 2020r., zatytułowanego "PETYCJA", w sprawie przebudowy skrzyżowania drogi krajowej nr [...] i ulicy Ż. w W. wraz z montażem sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniach. Zdaniem Strony, pismo "PETYCJA" stanowiło w swej istocie odwołanie od decyzji Burmistrza Wolsztyna z [...] maja 2020r. (choć w skardze i uzasadnieniu podano błędnie rok decyzji jako 2022) nr [...] o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Skargę oparła na podstawie z art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a. Skarżąca wniosła o: stwierdzenie, że Burmistrz dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, gdyż nie przekazał odwołania wraz z aktami sprawy do organu odwoławczego – Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie (dalej: SKO; Kolegium) i nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 133 k.p.a.; zobowiązanie Burmistrza do przekazania odwołania wraz z aktami sprawy do SKO w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia; przyznanie na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a od Burmistrza na rzecz Strony sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., ewentualnie gdyby sąd uznał, że brak jest podstaw do przyznania w/w sumy pieniężnej – o rozważenie orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i zasądzenie od Burmistrza na rzecz Skarżącej kosztów postępowania.
Strona uzasadniała, że jej pismo z 30 czerwca 2020r., które wpłynęło do organu 6 lipca 2020r. zatytułowane "PETYCJA" nie było petycją, wnioskiem ani pismem procesowym, gdyż było odwołaniem od wspomnianej decyzji Burmistrza Wolsztyna z dnia [...] maja 2020r. nr [...] o lokalizacji inwestycji celu publicznego i przez ponad dwa lata nie zostało przekazane do organu odwoławczego, a Strona nie była zobowiązywana przez Burmistrza do sprecyzowania wniesionego odwołania. Organ naruszył zatem art. 133 k.p.a., bo uniemożliwił rozpoznanie odwołania w terminie określonym w art. 35 k.p.a. Ponadto z ww. pismem strony nie zrobił nic. Naruszył więc art. 9 k.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
