Wyrok NSA z dnia 17 października 2023 r., sygn. II OSK 116/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Antas Protokolant: starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 17 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody Dolnośląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 października 2020 r. sygn. akt II SA/Wr 189/20 w sprawie ze skargi X sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 3 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od X sp. z o.o. z siedzibą [...] na rzecz Wojewody Dolnośląskiego kwotę 610 (sześćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z 20 października 2020 r., II SA/Wr 189/20, po rozpoznaniu sprawy ze skargi X Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 3 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych polegających na budowie tymczasowego obiektu nietrwale związanego z gruntem na 180 dni, uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 19 czerwca 2020 r. Starosta Oławski wydał decyzję nr [...], którą na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm., dale: P.b.), oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku X Sp. z o. o. z siedzibą w [...] w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych – wniósł sprzeciw odnośnie zgłoszenia zamiaru wykonania robót polegających na budowie tymczasowego obiektu nietrwale złączonego z gruntem na 180 dni – hala balonowo-namiotowa do tenisa ziemnego na okres zimowy. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że planowana inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia 28 września 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie ulicy [...] w [...], który nie dopuszcza możliwości lokalizacji na terenie objętym inwestycją obiektów kubaturowych. Starosta Oławski wskazał, że zgodnie z załącznikiem graficznym do planu miejscowego teren inwestycji oznaczony jest na rysunku planu symbolem [...]. Zgodnie z § 37 ust. 1 planu dla terenu sportu i rekreacji oznaczonego na rysunku planu symbolem [...] ustala się przeznaczenie: podstawowe – usługi sportu i rekreacji (pkt 1), uzupełniające – urządzenia komunikacji – miejsca parkingowe (pkt 2 lit. a), sieci infrastruktury technicznej oraz związane z nimi urządzenia (pkt 2 lit. b). Natomiast zgodnie z § 37 ust. 2 na terenie o którym mowa w § 37 ust. 1, ustala się zakaz lokalizacji obiektów kubaturowych. Ponadto organ I instancji wskazał, że miejscowy plan nakazuje likwidację obiektów tymczasowych na terenie, na którym planuje się inwestycję. Zgodnie bowiem z § 9 ust. 2 pkt 11 w strefie "A" ścisłej ochrony konserwatorskiej obejmującej obszar wpisany do rejestru zabytków zespołu staromiejskiego obowiązują następujące wymogi: należy zlikwidować obiekty tymczasowe.
Wojewoda Dolnośląski po rozpoznaniu odwołania X Sp. z o. o. z siedzibą w [...], decyzją z dnia 3 lutego 2020 r., nr [...], utrzymał w mocy ww. decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że w niniejszej sprawie zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia miała kwalifikacja zgłoszonego obiektu budowlanego. Według skarżącego obiekt ten ma charakter tymczasowego obiektu budowlanego podlegającego zwolnieniu z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 P.b. Wojewoda wskazał, że z załącznika do zgłoszenia robót budowlanych wynika, że planowana hala ma mieć szerokość 36 m i długość 36 m. Natomiast ze zdjęć załączonych do zgłoszenia wynika, że wysokość tej hali będzie większa niż 4 m. Inwestor określił roboty budowlane jako: "montaż kotew, podniesienie dźwigiem, obciążenie dolnych zakładek, wypełnienie powietrzem". Gabaryty obiektu budowlanego pozwalają szacować, że kubatura bryły będzie większa niż 2592 m³ (wysokość ponad 2 m, szer. 36 m, długość 36 m). Zdaniem organu odwoławczego, posadowienie tego obiektu budowlanego będzie miało cechy trwałości, ponieważ musi ono zapewnić stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym, mogącym go zniszczyć lub spowodować przesunięcie czy przemieszczenie w inne miejsce. Planowana hala balonowo-namiotowa jest obiektem budowlanym solidnym, zapewniającym bezpieczeństwo użytkowania, trwale związanym z gruntem. Organ podkreślił, że dla przyjęcia trwałego związania z gruntem nie ma znaczenia okoliczność posiadania przez obiekt fundamentów, czy też wielkość zagłębienia w gruncie. Wojewoda stwierdził, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym dane techniczne charakteryzujące przedmiotowy obiekt, że pomimo tymczasowego charakteru obiektu, którego użytkowanie miałoby odbywać się sezonowo, jego trwałe związanie z gruntem przesądza o niemożności skorzystania z przepisu art. 29 ust. 1 pkt 12 P.b.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
