Interpretacja indywidualna z dnia 13 lutego 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.899.2023.2.AP

Czy zapłata kary umownej za niewykonanie umowy jest kosztem uzyskania przychodu?

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 grudnia 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 11 grudnia 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy kosztów uzyskania przychodów. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 5 lutego 2024 r. (wpływ 5 lutego 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, jako rzeczoznawcza majątkowy, podjął się Pan wykonania usługi wyceny wartości części składowych nieruchomości stanowiących zakład produkcji wody, tj. środków trwałych związanych z gruntem wchodzących w skład przedsiębiorstwa oraz środków trwałych nietrwale związanych z gruntem. Zamawiający określił umownie oraz wymagał zastosowania konkretnego sposobu wyceny: podejścia kosztowego, metody kosztów odtworzenia lub metody kosztów zastąpienia, których procedury ściśle regulowały przepisy ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia z 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego. Należy zaznaczyć, że kilkukrotnie wykonywał Pan już bezproblemowo podobne zlecenia. W trakcie wykonywania umowy okazało się, że sporządzenie wyceny nie jest możliwe w całości według sposobu wyceny wymaganego przez zamawiającego, natomiast w przypadku części obiektów wytypowanie ewentualnych obiektów zgodnie z metodyką zamawiającego wymagałoby dokonania specjalistycznej kwalifikacji inżynierskiej i projektowej, znacznie wykraczającej poza zakres wiedzy specjalnej rzeczoznawców majątkowych. Tym samym, w toku realizacji umowy napotkano na okoliczności o charakterze obiektywnym, których wykonawca nie był w stanie przewidzieć na podstawie informacji przedłożonych przez zamawiającego na etapie składania oferty oraz podpisania umowy. Stwierdzenie braku możliwości wykonania umowy wyniknęło w trakcie jej realizacji po poniesieniu znacznych kosztów. Przewidzenie podobnych okoliczności wymagałoby realizacji umowy jeszcze przed jej podpisaniem, co byłoby nieracjonalne ekonomicznie. Stwierdzono, że w przypadku części środków trwałych nie można było prawidłowo zastosować podejścia kosztowego, metody kosztów odtworzenia lub metody kosztów zastąpienia przy poszanowaniu postanowień art. 175 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym rzeczoznawca majątkowy jest zobowiązany do wykonywania czynności zawodowych, zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów prawa, ze szczególną starannością właściwą dla zawodowego charakteru tych czynności oraz z zasadami etyki zawodowej, kierując się zasadą bezstronności w wycenie nieruchomości. Wykonanie umowy w tej części byłoby sprzeczne z ustawą i mogłoby skutkować konsekwencjami w ramach odpowiedzialności zawodowej, w tym zawieszeniem lub pozbawieniem uprawnień zawodowych, co w konsekwencji uniemożliwiłoby osiąganie przychodów. Stwierdzono ponadto, że w przypadku części środków trwałych konieczne byłoby zamówienie usług zewnętrznych, których bardzo duży koszt czynił wykonanie umowy nieopłacalnym. Wykonanie umowy w tej części spowodowałoby stratę w działalności gospodarczej. Reasumując, doszło do sytuacji, w której wykonanie umowy byłoby bardziej niekorzystne niż zapłata kary umownej z tytułu niewykonania umowy.