Wyrok NSA z dnia 1 marca 2022 r., sygn. II FSK 1467/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia del. WSA Małgorzata Bejgerowska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 października 2021 r. sygn. akt I SA/Rz 564/21 w sprawie ze skargi B.S. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozparzenia wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz B.S. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 7 października 2021 r., o sygn. akt I SA/Rz 564/21, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), uwzględnił skargę B. S. (dalej jako: "strona" lub "skarżący") i uchylił postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 maja 2021 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 26 kwietnia 2021 r., w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku skarżącego o wydanie interpretacji indywidualnej. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku oraz innych orzeczeń sądów administracyjnych powołanych poniżej, dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
1.1. Istota sporu dotyczy możliwości wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie działalności badawczo-rozwojowej strony i wykładni art. 5a pkt 38-40 i art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.d.o.f."). Skarżący wskazał we wniosku o interpretację, że zajmuje się wytwarzaniem, ulepszaniem oraz rozwijaniem programów [...], które są utworami w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1062 ze zm.). Na gruncie przedstawionego stanu faktycznego skarżący zadał następujące pytania: 1) czy podejmowana przez stronę działalność, polegająca na tworzeniu programów [...] (oprogramowania lub części oprogramowania) stanowi prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a ust. 40 u.p.d.o.f., a tym samym czy stanowi działalność badawczo-rozwojową, w rozumieniu art. 30 ca w zw. z art. 5 a pkt 38-40 u.p.d.o.f. w zw. z przepisami ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
