Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. II CSKP 1354/22
1. Artykuł 471 k.c. jest generalnym przepisem dotyczącym odpowiedzialności kontraktowej i nie wystarczy jego jedynie ogólne przywołanie do wykazania naruszenia konkretnych postanowień umownych.
2. Art. 23 ust. 1 u.z.r. jest przepisem służącym wyłącznie ustaleniu wartości przejmowanych instrumentów finansowych w oparciu o kurs ich notowań, a nie służy do określenia ich liczby dla potrzeb zaspokojenia wierzytelności.
3. Ograniczenia w liczbie akcji, które mogą być przejęte na własność w ramach realizacji zastawu rejestrowego, są skuteczne jedynie między stronami stosunku zastawu i nie wpływają na treść umowy o świadczenie usług maklerskich.
4. Mechanizm realizacji zaspokojenia wierzyciela w ramach zastawu rejestrowego ma charakter sztywny i musi być zgodny z bezwzględnie obowiązującym przepisem odwołującym się do wartości kursowej instrumentów z końca dnia przejęcia na własność.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mariusz Łodko (przewodniczący)
SSN Marcin Łochowski
SSN Jacek Widło (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 czerwca 2023 r. w Warszawie, skargi kasacyjnej M. Limited w L. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 9 marca 2021 r., VII AGa 55/20, w sprawie z powództwa M. Limited w L. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę,
1. oddala skargę kasacyjną;
2. zasądza od powoda M. Limited w L. na rzecz pozwanej Bank spółki akcyjnej w W. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 9 marca 2021 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie z powództwa M. Limited w L. (Republika Cypryjska) przeciwko Bank S.A. w W. o zapłatę, oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, którym ten Sąd oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania.
Rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o ustalenie, że M. Limited 13 grudnia 2013 r. zawarł z Bank S.A. w W. (poprzednio X. S.A. w W.) umowę o świadczenie usług maklerskich. Umowa została zawarta na podstawie umowy powoda o przyjmowaniu i przekazywaniu zleceń z agentem Domu Maklerskiego (pozwanego), tj. z Bank S.A. w W.. W ramach zawartej umowy pozwany zobowiązał się w imieniu własnym lecz na rachunek powoda, za pośrednictwem agenta, do wykonywania zleceń nabycia lub zbycia papierów wartościowych oraz do prowadzenia dla powoda rachunku papierów wartościowych (§1 ust 1 umowy).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
