Wyrok SN z dnia 5 maja 2022 r., sygn. I KA 17/21
Sygn. akt I KA 17/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Motuk (przewodniczący)
SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)
SSN Igor Zgoliński
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Departament ds. Wojskowych Zbigniewa Siejbika,
w sprawie:
kmdr por. rez. M. W.,
R. P.,
M. W.,
Z. F. i
T. P.,
oskarżonych z art. 258 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 5 maja 2022 r.
apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców
od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w P.
z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt So. […],
uchyla zaskażony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt So (…):
- oskarżony kmdr por. rez. M. W. został uznany winnym popełnienia czternastu czynów, przy czym pierwszy z nich, opisany w pkt 1.I aktu oskarżenia, zakwalifikowano z art. 258 § 1 k.k., drugi do szóstego (każdy), opisane w pkt. od 1.II do 1.VI aktu oskarżenia, zakwalifikowano z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., siódmy, ósmy i dziesiąty (każdy), opisane w pkt. 1.VII, 1.VIII i 1.X aktu oskarżenia, zakwalifikowano z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 266 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., dziewiąty, opisany w pkt 1.IX aktu oskarżenia, zakwalifikowano z art. 228 § 1 k.k., jedenasty, opisany w pkt 1.XI aktu oskarżenia, zakwalifikowano z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., dwunasty i trzynasty (każdy), opisane w pkt. 1.XII i 1.XIII aktu oskarżenia, zakwalifikowano z art. 271 § 3 k.k., a czternasty, opisany w pkt 1.XIV aktu oskarżenia, zakwalifikowano z art. 278 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Za czyny te wymierzono oskarżonemu odpowiednio jednostkowe kary: 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności za pierwszy czyn (pkt 1), 1 (jeden) roku pozbawienia wolności i karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych za drugi do szóstego czyn stanowiące ciąg przestępstw (pkt 2), za który na podstawie art. 41 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowisk związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 2 (dwa) lat (pkt 3), 1 (jeden) roku pozbawienia wolności i karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych za siódmy, ósmy i dziesiąty czyn stanowiące ciąg przestępstw (pkt 4), za który na podstawie art. 41 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowisk związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 2 (dwa) lat (pkt 5), 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę 20 (dwadzieścia) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych za dziewiąty czyn (pkt 6), za który na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego przepadek pochodzącego z przestępstwa zegarka marki A. (pkt 7), 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności za jedenasty czyn (pkt 8), za który na podstawie art. 41 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowisk związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 2 (dwa) lat (pkt 9), 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i karę 10 (dziesięć) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych za dwunasty i trzynasty czyn stanowiące ciąg przestępstw (pkt 10) oraz karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych za czternasty czyn (pkt 11). Na podstawie art. 91 § 2 k.k. oraz art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. sąd połączył orzeczone w punktach 1, 2, 4, 6, 8, 10 i 11 kary pozbawienia i orzekł wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwa) lat (pkt 12). W pkt 15 sąd meriti na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 (czterech) lat, a na mocy art. 73 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oddał oskarżonego pod dozór kuratora w okresie próby (pkt 16). Na podstawie art. 91 § 2 k.k. oraz art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. sąd ten połączył też orzeczone w punktach 2, 4, 6, 10 i 11 kary grzywny i orzekł wobec oskarżonego karę łączną grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych (pkt 13), na poczet której zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 11 lutego 2013 r. do 11 marca 2013 r. w ilości 29 (dwadzieścia dziewięć) dni przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznał za wykonaną karę łączną grzywny do wysokości 58 (pięćdziesiąt osiem) stawek dziennych (pkt 17). Ponadto, na podstawie art. 90 § 2 k.k. połączył orzeczone w punktach 3, 5 i 9 środki karne w postaci zakazu zajmowania stanowisk związanych z dysponowaniem środkami publicznymi i orzekł wobec oskarżonego łączny środek karny zakazu zajmowania stanowisk związanych z dysponowaniem środkami publicznymi na okres 3 (trzy) lat (pkt 14). Na podstawie art. 46 § 1 k.k. sąd meriti zobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkody na rzecz podmiotów wskazanych w pkt 18 wyroku;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
