Wyrok SN z dnia 128 września 2019 r., sygn. IV CSK 296/18
Co do zasady to na wynajmującym ciąży obowiązek napraw i nakładów niezbędnych dla utrzymania rzeczy w stanie zdatnym do użytku. Granicę wytycza tu zniszczenie rzeczy z powodu okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności. Reguły te mają jednak charakter dyspozytywny, nie jest zatem wykluczone rozszerzenie lub doprecyzowanie obowiązków wynajmującego.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Agnieszka Piotrowska
SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa "T." Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji w P. przeciwko "P. [...] Spółka Akcyjna" w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 września 2019 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt I ACa [...],
oddala skargę kasacyjną i zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Pozwem z dnia 14 stycznia 2014 r. Przedsiębiorstwo „T.” S.A. w P. (dalej – „T.”) zażądała zasądzenia od „P. [...] Spółka Akcyjna” S.A. w W. (dalej – „P. […]”) kwoty 136.942,03 zł z odsetkami ustawowymi z tytułu naprawienia szkody odpowiadającej kosztom koniecznych napraw pojazdów oddanych do korzystania Poczcie oraz kwoty 2.325,78 zł z odsetkami ustawowymi z tytułu naprawienia szkody odpowiadającej kosztom wyceny napraw przez rzeczoznawcę.
Nakazem zapłaty z dnia 22 stycznia 2014 r. wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Okręgowy w G. orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Wskutek sprzeciwu pozwanej, w którym powoływała się m.in. na zarzut przedawnienia dochodzonego pozwem roszczenia (art. 677 k.c.), wyrokiem z dnia 21 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w G. zasądził od P. na rzecz T. kwotę 108.625,12 zł z odsetkami ustawowymi, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach postępowania.
Ustalił m.in., że w dniu 4 września 2008 r. P. (ówcześnie Przedsiębiorstwo Państwowe Użyteczności Publicznej „P. [...]” w W.) jako „Zamawiający” i T. jako „Wykonawca” zawarły – w wyniku postępowania o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług najmu samochodów dostawczych bez kierowcy - umowę nr (…) (dalej – „Umowa”), której przedmiotem było zobowiązanie się Wykonawcy do oddania „do dyspozycji i korzystania” przez Zamawiającego 18 samochodów dostawczych bez kierowcy, odpowiadających określonemu opisowi (§ 2 ust. 1 i 2). Do obowiązków Wykonawcy należało ponadto (§ 3 ust. 1 Umowy): a) podstawianie samochodów w liczbie i o specyfice wskazanych w Umowie, objętych pełnym zakresem ubezpieczeń OC, AC bez udziału własnego i NW, do oznaczonego miejsca, b) zabezpieczenie pełnego postępowania przy likwidacji szkód, c) obsługa techniczna pojazdów poprzez organizację napraw, przeglądów gwarancyjnych i pogwarancyjnych, d) wymiana elementów eksploatacyjnych, podlegających naturalnemu zużyciu w trakcie eksploatacji samochodów, e) holowanie pojazdu zdefektowanego, f) wydanie pojazdu zastępczego o wskazanej specyfice, jeżeli przerwa w eksploatacji będzie dłuższa niż 48 godzin, g) monitorowanie, sygnalizowanie i koordynowanie terminów przeglądów samochodów, h) wymiana ogumienia letniego na zimowe i odwrotnie, przy czym koszty wskazanych czynności eksploatacyjnych miał w całości ponosić Wykonawca (§ 3 ust. 2 Umowy). Natomiast Zamawiający miał pokrywać w całości koszty paliwa, płynu do spryskiwaczy, utrzymania pojazdów w czystości, oleju silnikowego dolewanego między przeglądami, naprawy ogumienia oraz wymiany ogumienia w przypadku uszkodzeń nie związanych z ich normalnym zużyciem, oznakowania pojazdów i jego usunięcia po zakończeniu umowy (§ 3 ust. 3 Umowy).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
