Wyrok SN z dnia 23 sierpnia 2022 r., sygn. II PSKP 9/22
Uzasadnioną przyczyną rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. nie musi być wyłącznie zawinione uchybienie pracownicze wywołujące istotną (znaczną) szkodę majątkową w mieniu pracodawcy. Taką przyczyną może być także zawinione działanie pracownika powodujące naruszenie (zagrożenie) interesów pracodawcy.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący)
SSN Bohdan Bieniek
SSN Józef Iwulski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. K. przeciwko Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w O. o przywrócenie do pracy oraz wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 sierpnia 2022 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 6 października 2020 r., sygn. akt IV Pa107/19
uchyla zaskarżony wyrok w punktach I, II i IV i oddala apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 4 października 2019 r., IV P 272/19 oraz zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego i kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powódka M. K. złożyła odwołanie od oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika i wniosła o przywrócenie jej do pracy w pozwanym Samorządowym Kolegium Odwoławczym w O. oraz zasądzenie wynagrodzenia za cały okres pozostawania bez pracy. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 4 października 2019 r., IV P 272/18, Sąd Rejonowy w Olsztynie oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Wyrok ten zapadł po ustaleniu następującego stanu faktycznego: M. K. pracowała w Samorządowym Kolegium Odwoławczym (SKO) od dnia 5 października 1992 r. Do zakresu jej obowiązków należało wysyłanie korespondencji, odnotowywanie czynności związanych z wysyłaniem korespondencji w programie komputerowym R. i właściwych rejestrach, prowadzenie książki nadawczej korespondencji, monitorowanie akt spraw oczekujących 7 lub 14 dni na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wniesienie sprzeciwów i odsyłanie ich po upływie tego terminu, bieżące uzupełnianie akt w zwrotne potwierdzenia odbioru i składanie w razie zaistniałej konieczności reklamacji do urzędów pocztowych, umieszczanie akt po wysłaniu korespondencji w teczkach spraw oczekujących na uzupełnienie lub spraw zakończonych, drukowanie metryk spraw zakończonych, przygotowywanie akt, w których wniesiono sprzeciw od orzeczeń Kolegium w sprawach opłat za użytkowanie wieczyste gruntu, przekazywanie ich do właściwych sądów powszechnych oraz prowadzenie papierowego rejestru tych spraw, odsyłanie właściwym organom akt po zakończonych rozprawach w Kolegium, odsyłanie właściwym organom akt zwróconych Kolegium przez sądy administracyjne i powszechne, zszywanie akt spraw zakończonych, przygotowywanie akt do przekazania do archiwum zakładowego zgodnie z obowiązującymi normami kancelaryjno-archiwalnymi, obsługa platformy ePUAP, przygotowywanie projektów pism według dyspozycji Prezesa, Wiceprezesa lub Kierownika Biura Kolegium, współpraca z członkami Kolegium w zakresie niezbędnym do zapewnienia płynnego załatwiania spraw wpływających do Kolegium oraz wykonywanie innych czynności zleconych przez Prezesa, Wiceprezesa lub Kierownika Biura Kolegium. Jednocześnie w zakresie obowiązków powódki stwierdzono, że odpowiada ona za prawidłowość wprowadzonych przez siebie danych do programu R. oraz prowadzonych w Kolegium rejestrów i ewidencji, organizację pracy zgodnie z zakresem czynności, regulaminem pracy oraz instrukcją kancelaryjną, przestrzeganie obowiązujących przepisów oraz przestrzeganie przepisów związanych z ochroną przetwarzanych danych i systemem informatycznym. Po zmianie zakresu obowiązków powódka została przeszkolona co do wysyłki korespondencji. Wcześniej przed grudniem 2017 r. powódka dokonywała wysyłki korespondencji, przy przygotowywaniu posiedzeń, dlatego też wymagała jedynie przypomnienia, a nie szkolenia od podstaw. Obowiązkiem powódki było wysłanie korespondencji do adresatów wskazanych w rozdzielniku decyzji lub postanowienia. Była ona również uprawniona do dopisywania i odznaczenia tych podmiotów, które zgodnie z rozdzielnikiem pisma były wskazane przez członków kolegium jako adresaci korespondencji. Powódka nie otrzymała polecenia dopisywania innych podmiotów niezależnie od tego, czy znajdowały się w aktach sprawy, czy też nie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
