Wyrok SN z dnia 6 lipca 2022 r., sygn. I NSNc 504/21
Określenie „konsument” użyte w art. 76 Konstytucji RP ma charakter autonomiczny i nie może być ograniczane do denotacji wyznaczonej treścią art. 221 k.c.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Adam Redzik
Jolanta Małgorzata Jarząbek (ławnik Sądu Najwyższego)
w sprawie z powództwa R. […] S.A. w W. (obecnie E. […] S.A. z siedzibą w W., poprzednio I. […] S.A. w W.) przeciwko E. K., A. J. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 lipca 2022 r. skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w W. z 29 lutego 2016 r., sygn. I C […]:
1.uchyla zaskarżony wyrok w pkt. 1 w części, tj. zasądzającej zapłatę od pozwanego A. J. na rzecz powoda R. […] S.A. w W. oraz w pkt. 2 w części tj. zasądzającej od pozwanego A. J. na rzecz powoda R. […] S.A. w W. zwrot kosztów procesu i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania;
2.znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania wywołanego wniesioną skargą nadzwyczajną.
Uzasadnienie
Wyrokiem zaocznym z 29 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w W. I Wydział Cywilny, w sprawie o sygn. I C […], zasądził od pozwanych E. K. i A. J. solidarnie na rzecz powoda R. […] S.A. w W. (obecnie: E. […] S.A. z siedzibą w W. poprzednio I. […] S.A. w W.) kwotę 13 577,10 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot i dat, które określone zostały w pkt. 1 wyroku, do dnia zapłaty. Dodatkowo w pkt. 2 wyroku Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 3108,16 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrokowi w pkt.1 nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.
Wyrok w całości uwzględnił żądanie pozwu, częściowo ograniczone w toku procesu. Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powódki o okolicznościach faktycznych tj., że pozwani, począwszy od 4 kwietna 1997 r. zamieszkują pod adresem W. w W. i pozostają rzeczywistymi odbiorcami dostarczanej energii na potrzeby tego lokalu. Poprzez czynności konkludentne nawiązali stosunek umowy sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług jej dystrybucji.
Pozwani zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy wyznaczonej na29 lutego 2016 r. wraz z zawiadomieniem o rozprawie Sąd doręczył im odpis pozwu wraz z załącznikami, a następnie pismo pełnomocnika powódki z15stycznia 2016 r. W przypadku pozwanego A. J. korespondencja sądowa nie została podjęta w terminie i uznano ją za doręczoną wtrybie art. 139 k.p.c. E. K. odebrała korespondencję sądową 13 stycznia 2016 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
