Interpretacja indywidualna z dnia 30 listopada 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.610.2022.2.JKU

1. Czy opisany w stanie faktycznym Robot przemysłowy spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT? 2. Czy pozostałe, inne niż Robot przemysłowy, elementy Linii paletyzacji, opisane w stanie faktycznym, wypełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, o których mowa w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT? 3. Czy w przypadku Robotów przemysłowych finansowanych leasingiem operacyjnym, opłaty leasingowe wynikające z umowy leasingu ponoszone przez Spółkę w związku z korzystaniem z Robota przemysłowego stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT?

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe, w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

9 sierpnia 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 8 sierpnia 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy:

  - opisany w stanie faktycznym Robot przemysłowy spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT,

  - pozostałe, inne niż Robot przemysłowy, elementy Linii paletyzacji, opisane w stanie faktycznym, wypełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, o których mowa w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT,

  - w przypadku Robotów przemysłowych finansowanych leasingiem operacyjnym, opłaty leasingowe wynikające z umowy leasingu ponoszone przez Spółkę w związku z korzystaniem z Robota przemysłowego stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.