Wyrok SN z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. II CSKP 368/22

Rozwiązanie podmiotu bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego oraz wykreślenie tego podmiotu z rejestru powinno nastąpić jedynie wówczas, gdy podmiot ten nie posiada zbywalnego majątku i faktycznie nie prowadzi działalności, a jednocześnie nie zachodzą inne istotne okoliczności, o których mowa w art. 25d ust. 3 uKRS.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mariusz Łodko (przewodniczący)

SSN Beata Janiszewska (sprawozdawca)

SSN Kamil Zaradkiewicz

w sprawie z powództwa I. […] sp. z o.o. w W. przeciwko R. P. i W. S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lutego 2022 r., skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 23 maja 2019 r., sygn. akt VII AGa […],

uchyla zaskarżony wyrok w całości, znosi postępowanie apelacyjne począwszy od 18 stycznia 2018 r. i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka I. […] Sp. z o.o. w W. wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych R. P. i W. S. bliżej określonej kwoty wraz z odsetkami, tytułem zapłaty za sprzedane paliwo. Wyrokiem z 27 września 2017 r. Sąd Okręgowy w W. uwzględnił powództwo w przeważającej części, a zaskarżonym obecnie wyrokiem z 23 maja 2019 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację pozwanych. Zarzuty skargi kasacyjnej i wyznaczony nimi zakres kognicji Sądu w postępowaniu kasacyjnym (art. 398¹³ § 1 k.p.c.) czynią zbędnym bliższe przytaczanie poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych oraz ich oceny prawnej.

Pozwani wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z 379 pkt 2 k.p.c., art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c., art. 386 § 2 k.p.c., art. 64 § 1 k.p.c. w zw. z art. 25d ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 112 z późn. zm., dalej: uKRS), a także art. 65 § 1 k.p.c. w zw. z art. 25d ust. 1 uKRS. Stanowisko skarżących sprowadzało się do wskazania, że w sprawie wystąpiła nieważność postępowania, gdyż powódka, na skutek wykreślenia jej z Krajowego Rejestru Sądowego, którego to wykreślenia dokonano na podstawie art. 25a ust. 1 pkt 4 uKRS, utraciła byt prawny i od 18 stycznia 2018 r., czyli jeszcze przed wydaniem wyroku przez Sąd drugiej instancji, nie posiadała zdolności sądowej.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się