Postanowienie SN z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. I CNP 24/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Władysław Pawlak
w sprawie skargi B. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt V Ca […], wydanego w sprawie
z powództwa B. S.
przeciwko Bankowi […] S.A. w W.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2021 r.
1. podejmuje zawieszone postępowanie;
2. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania;
3. nie obciąża powódki kosztami postępowania ze skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w W. w uwzględnieniu powództwa B. S. skierowanego przeciwko Bankowi […] S.A. w W. zasądził kwotę 12 318 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 1 275 zł od dnia 12 września 2008 r., a od kwoty 6 151 zł od dnia 1 października 2011 r., zaś od kwoty 4 892 zł od dnia 1 października 2014 r.
Powyższe kwoty stanowiły wpłaty powódki na rzecz Banku z tytułu ubezpieczenia niskiego wkładu własnego w związku z udzielonym kredytem hipotecznym indeksowanym do waluty obcej. Sąd pierwszej instancji uznał postanowienia umowy zobowiązujące powódkę do wpłat z tego tytułu za niedozwolone.
W wyniku apelacji strony pozwanej Sąd Okręgowy w W. zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego i oddalił powództwo. Sąd drugiej instancji nie podzielił stanowiska Sądu pierwszej instancji co do abuzywności postanowień dotyczących ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, bowiem w zamian za to ubezpieczenie i poniesienie kosztów z tym związanych powódka otrzymała wyższą kwotę kredytu aniżeli, gdyby zawierała standardową umowę kredytu hipotecznego. Sąd odwoławczy nie zgodził się też z zarzutem, że powódka nie została należycie poinformowana o warunkach umowy. Wszak zawierając umowę o kredyt hipoteczny miała świadomość konieczności dysponowania wkładem własnym w odpowiedniej wysokości, a także świadomość, iż w razie braku odpowiedniego wkładu własnego koniecznym stanie się ustanowienie dodatkowego zabezpieczenia. Okoliczność, że powódka nie zdecydowała się na inną formę zabezpieczenia, mimo że o takiej możliwości była informowana przez Bank, nie może świadczyć o sprzecznym z zasadami współżycia społecznego działaniu kredytodawcy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
