Interpretacja indywidualna z dnia 30 listopada 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP1-1.4012.771.2021.1.RR

Obowiązek opodatkowania podatkiem VAT czynności ustanowienia służebności drogi koniecznej.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 9 listopada 2021 r. (data wpływu 12 listopada 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku opodatkowania podatkiem VAT czynności ustanowienia służebności drogi koniecznej – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 listopada 2021 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku opodatkowania podatkiem VAT czynności ustanowienia służebności drogi koniecznej.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółdzielnia (...) była uczestnikiem postępowania w sądzie o ustanowienie służebności gruntowej drogi koniecznej na prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w (...) przy ulicy (...), z wniosku A. Sp. SA w likwidacji. Oprócz Spółdzielni uczestnikami postępowania sądowego byli członkowie Spółdzielni posiadający odrębną własność do lokali mieszkalnych i garaży oraz Miasto.

Sąd Rejonowy (...) I-sza Instancja wydał postanowienie ustanawiające służebność gruntową drogi koniecznej i tym samym zasądził od wnioskodawcy A. Spółki Akcyjnej z siedzibą w (...) na rzecz uczestnika postępowania Spółdzielni (...) jednorazowe wynagrodzenie za ustanowienie służebności gruntowej w wysokości 91 881,79 zł powiększone o podatek od towarów i usług VAT.

Dowód: 1. Postanowienie Sądu l-szej Instancji.

Na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego, Sąd Okręgowy w (...) Wydział Cywilny Odwoławczy zmienił zaskarżone postanowienie, w ten sposób, że skreślił w przypadku Spółdzielni wyrazy "powiększoną o podatek od towarów i usług VAT". Natomiast nie dokonał tego samego w stosunku do Miasta, pomimo, że wnioskodawca wnosił o to w apelacji. Wobec powyższego Miasto otrzymało kwotę jednorazowego wynagrodzenia powiększoną o podatek VAT, Spółdzielnia zaś otrzymała jednorazowe wynagrodzenie nie powiększone o podatek VAT.