Interpretacja indywidualna z dnia 25 listopada 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL1-1.4012.588.2017.9.KK

Opodatkowanie czynności zapewnienia wyżywienia, za które Wnioskodawca pobiera opłaty

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 5 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Go 150/18 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 27 sierpnia 2021 r.) oraz w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 maja 2021 r. sygn. akt I FSK 1770/18 (data wpływu 12 sierpnia 2021 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 13 listopada 2017 r. (data wpływu) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności zapewnienia wyżywienia, za które Wnioskodawca pobiera opłaty, opisanych w:

- pytaniach nr 1, nr 2, nr 3 i nr 5 wniosku – jest prawidłowe,

- pytaniach nr 4 i nr 6 wniosku – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

13 listopada 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności zapewnienia wyżywienia, za które Wnioskodawca pobiera opłaty, opisanych w pytaniach od 1 do 6 wniosku.

Dotychczasowy przebieg postępowania

11 stycznia 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację znak: 0112-KDIL1-1.4012.588.2017.1.OA, w której uznał:

• za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1, nr 2, nr 3 i nr 5,
• za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 i nr 6.

Wnioskodawca na powyższą interpretację indywidualną znak: 0112-KDIL1-1.4012.588.2017.1.OA złożył skargę z 9 lutego 2018 r. (data wpływu 14 lutego 2018 r.).

Wnioskodawca zaskarżył wydaną interpretację indywidualną i wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji.