Interpretacja indywidualna z dnia 12 października 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL1-2.4012.323.2021.2.NF

Uznanie, że świadczona usługa stanowi usługę elektroniczną, o której mowa w art. 28k ust. 1 ustawy, która podlega oznaczeniu w ewidencji VAT symbolem EE.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 18 czerwca 2021 r. (data wpływu 23 czerwca 2021 r.), uzupełnionym pismem z 30 sierpnia 2021 r. (data wpływu 30 sierpnia 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania, że świadczona usługa stanowi usługę elektroniczną, o której mowa w art. 28k ust. 1 ustawy, która podlega oznaczeniu w ewidencji VAT symbolem EE – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

23 czerwca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania, że świadczona usługa stanowi usługę elektroniczną, o której mowa w art. 28k ust. 1 ustawy, która podlega oznaczeniu w ewidencji VAT symbolem EE. Wniosek uzupełniono pismem z 30 sierpnia 2021 r. o doprecyzowanie opisu sprawy.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca na podstawie wniosku z 22 lutego 2021 r. wystąpił do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie Wiążącej Informacji Stawkowej w zakresie określenia klasyfikacji według PKWiU abonamentowej usługi dostępu do systemu informatycznego służącego do obsługi kancelarii (…) na rzecz osób fizycznych prowadzących kancelarie (…), na potrzeby stosowania przepisów rozporządzenia Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z 15 października 2019 r. w sprawie szczegółowego zakresu danych zawartych w deklaracjach podatkowych i w ewidencji w zakresie podatku od towarów i usług.

Postanowieniem (…) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej odmówił wszczęcia postępowania w sprawie ww. wniosku Wnioskodawcy o wydanie wiążącej informacji stawkowej wskazując, że żądanie sformułowane przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku wykracza poza zakres wskazany w treści art. 42b ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy o VAT i tym samym nie spełnia warunków do uzyskania wiążącej informacji stawkowej (zważywszy, że nie jest możliwe wydanie wiążącej informacji stawkowej w przedmiotowej sprawie, w której Wnioskodawca wniósł żądanie sklasyfikowania abonamentowej usługi dostępu do systemu informatycznego służącego do obsługi kancelarii (…) na rzecz osób fizycznych prowadzących kancelarie (…) według PKWiU w kontekście obowiązku oznaczania tej usługi w nowym pliku JPK_VAT w części ewidencyjnej kodem EE, a powołany przez Wnioskodawcę przepis § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju nie przywołuje bowiem klasyfikacji wymienionych w nim usług).