Wyrok SN z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. III USKP 32/21

W świetle art. 22 § 1, § 1¹ i § 1² k.p. pierwszorzędne znaczenie dla oceny charakteru zatrudnienia ma nie tyle treść zawartej między stronami umowy i charakter lub treść więzi prawnej uprzednio łączącej strony, ile osób wykonywania nowej umowy. Jeżeli zaś umowa ma równocześnie cechy charakterystyczne dla wykonywania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę i umów cywilnoprawnych, to dla oceny rodzaju stosunku prawnego decydujące jest ustalenie, które z tych cech mają charakter przeważający.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

‎SSN Krzysztof Staryk

w sprawie z odwołania D. P. ‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. ‎z udziałem B. U. i M. K. wspólników spółki cywilnej Poradnie S. w W. ‎o podleganie ubezpieczeniom społecznym, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 lutego 2021 r., skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt III AUa (…), III AUz (…)

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z 20 kwietnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w W. (organ rentowy) stwierdził, że D. P. (odwołująca się) podlega ubezpieczeniom społecznym od 1 października 2010 r. jako pracownik płatnika składek (…) P. w W..

Wyrokiem z 4 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w W. zmienił decyzję organu rentowego, stwierdzając, że odwołująca się podlega ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca działalność gospodarcza w okresie od 1 września 2015 r. o 30 listopada 2015 r. oraz 29 listopada 2016 r. do chwili obecnej.

Orzeczenie Sądu pierwszej instancji opierało się na następujących ustaleniach faktycznych. 1 października 2010 r. odwołująca się zawarła umowę o pracę, na podstawie której jako lekarz stomatolog stażysta miała świadczyć pracę na rzecz M. K. i B. U. Następnie odwołująca się zawarła z płatnikiem kolejną umowę na czas określony a 1 października 2012 r. umowę o pracę na czas nieokreślony. Sąd ustalił, że w okresie od 1 października 2010 r. do 31 sierpnia 2015 r. odwołująca się przebywała w pracy przez 5 dni w tygodniu w określonych godzinach, bez względu na to, czy przyjmowała wtedy pacjentów, czy nie. Usługi stomatologiczne wykonywała w pełnym zakresie, a odpowiedzialność za nie podnosił pracodawca. Pracodawcy kontrolowali jej pracę, jakość pacy, zużycie materiałów, podejście do pacjentów. Odwołująca się podpisywała listę obecności, miała obowiązek stosowania się do wyznaczonego jej czasu i miejsca pracy a pracodawca wydawał jej wiążące polecenia co do sposobu wykonywania pracy. Pracowała po 7-8 godzin dziennie.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się