Wyrok SN z dnia 3 września 2020 r., sygn. II PK 198/18
Do umowy o pracę z członkiem zarządu spółki akcyjnej zawartej z naruszeniem art. 379 § 1 k.s.h. mają zastosowanie (na zasadzie analogii) przepisy art. 103 § 1 i 2 k.c., co oznacza, że taka umowa nie jest czynnością prawną bezwzględnie nieważną, lecz czynnością względnie nieważną, „niezupełną” (negotium claudicans), która może być następczo konwalidowana. Ważność takiej umowy - stosownie do art. 103 § 1 k.c. - będzie więc zależeć od jej potwierdzenia przez osobę, w imieniu której umowa została zawarta, a więc przez spółkę akcyjną.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący)
SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)
SSN Romualda Spyt
w sprawie z powództwa J. S. przeciwko (…) Towarzystwu Inwestycyjnemu Spółce Akcyjnej z siedzibą w D. o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 3 września 2020 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. akt VII Pa (…),
1) oddala skargę kasacyjną,
2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Powódka J. S. w pozwie wniesionym przeciwko pozwanej (…) Towarzystwu Inwestycyjnemu S.A. w D. domagała się uznania wypowiedzenia jej przez pozwaną umowy o pracę za bezskuteczne, nałożenie na pozwaną obowiązku dalszego zatrudniania powódki do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy, a w przypadku upływu okresu wypowiedzenia przywrócenia powódki do pracy na poprzednich warunkach oraz zasądzenia wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, ostatecznie w kwocie 234.634,17 zł brutto.
Sąd Rejonowy - Sąd Pracy w M. wyrokiem z dnia 13 czerwca 2017 r., oddalił powództwo oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, że mąż powódki K. S. pełnił stanowisko burmistrza D. w okresie od lutego 2000 r. do listopada 2014 r. Z kolei powódka od 1999 r. była radną Powiatu S., od 2010 r. pełniąc funkcję Przewodniczącej Rady Powiatu S. Od 2001 r. powódka pełniła u pozwanej funkcję członka zarządu - dyrektora ds. ekonomicznych, zaś od czerwca 2011 r. funkcję „pełniącego obowiązki prezesa zarządu”. W dniu 31 sierpnia 2011 r. rada nadzorcza pozwanej powołała powódkę na stanowisko prezesa zarządu od dnia 1 października 2011 r. W dniu 1 października 2011 r. powódka została zatrudniona u pozwanej na stanowisku prezesa zarządu na czas określony od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 września 2016 r. w wymiarze pełnego etatu z wynagrodzeniem 6.000 zł miesięcznie. W dniu 29 grudnia 2011 r. powódka zawarła z pozwaną aneks do umowy o pracę, w którym strony ustaliły, że umowa o pracę jest zawarta na czas nieokreślony, a w następstwie aneksu do umowy z dnia 24 grudnia 2012 r. powódce zostało przyznane od dnia 1 grudnia 2013 r. wynagrodzenie w kwocie 9.000 zł. Strony zawierały też aneksy do umowy o pracę przewidujące dodatkowe wynagrodzenie dla powódki w związku z projektami realizowanymi przez pozwaną.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
