Wyrok SN z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. I PK 200/18
W przypadku podejmowania przez pracodawcę decyzji o dokonaniu wypowiedzeń zmieniających wobec większej liczby pracowników zachodzi konieczność zbadania, czy w podmiocie zatrudniającym nastąpiło minimum pięć zwolnień w rozumieniu art. 1 ust. 1 akapit pierwszy lit. a) dyrektywy 98/59, czyli wypowiedzeń definitywnych lub rozwiązań stosunków pracy na skutek nieprzyjęcia przez pracownika znaczącej zmiany istotnych elementów treści stosunku pracy. Dopiero bowiem w takiej sytuacji aktualizuje się obowiązek wliczenia do liczby zwalnianych pracowników także tych, wobec których zastosowano wypowiedzenia zmieniające kwalifikowane jako inne formy wygaśnięcia umowy o pracę, o jakich mowa w art. 1 ust. 1 akapicie drugim tej dyrektywy. Natomiast jeśli mimo przeprowadzenia przez pracodawcę jednostronnej zmiany warunków wynagradzania wobec znacznej liczby, a nawet wszystkich zatrudnionych pracowników, nie doszło do chociaż pięciu "prawdziwych" zwolnień, to jest tych wymienionych w art. 1 ust. 1 akapit pierwszy lit. a) dyrektywy 98/59, to nie może być mowy o zwolnieniu powodów w ramach zwolnień grupowych.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)
SSN Piotr Prusinowski
SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa B. G. przeciwko P. Spółce Akcyjnej w B. o sprostowanie świadectwa pracy i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 9 stycznia 2020 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 17 maja 2018 r., sygn. akt VI Pa (…),
uchyla zaskarżony wyrok w pkt 2. w stosunku do powódki B. G. i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powodowie K. C., B. G., D. K., J. K., G. K. i P. N. domagali się nakazania pozwanemu P. Spółce Akcyjnej w B. sprostowania świadectwa w pracy w taki sposób, aby w pkt 3 tego świadectwa wynikało, iż stosunek pracy ustał w wyniku art. 30 § 1 pkt 2 k.p. rozwiązanie przez zakład pracy umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia w związku z art. 42 § 3 k.p. w związku z art. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto domagali się zasądzenia na ich rzecz kwot brutto stanowiących równowartość trzymiesięcznej odprawy pieniężnej z ustawowymi odsetkami od dnia 16 sierpnia2017r. do dnia zapłaty: K. C. - 7.782,74 zł, P. N. - 6.552,27 zł, D. K. - 7.106,40 zł, J. K. - 4.569,01 zł, B. G. - 10.173,30, G. K. - 10.912,45 zł.
W odpowiedzi na złożone pozwy P. Spółka Akcyjna z siedzibą w B. wniosło o odrzucenie pozwów w częściach odnoszących się do żądania sprostowania świadectwa pracy oraz oddalenie powództw w częściach odnoszącej się do zapłaty wskazanych przez powodów kwot tytułem odprawy pieniężnej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, ewentualnie oddalenie powództw w całości. Pozwana wniosła również o zasądzenie od powodów kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przewidzianych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
