1. Czy Wnioskodawca, zobowiązany jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych z tytułu Opłat za (i) Udostępnienie Znaku oraz (ii) Udostępnienie Know-How, będzie uprawniony do zastosowania w stosunku do Opłat za wskazane usługi preferencji wskazanej w art. 12 polsko-niemieckiej UPO, tj. stawki podatku w wysokości 5%? 2. Czy Wnioskodawca będzie obowiązany jako płatnik do

1. Czy Wnioskodawczyni, zobowiązana jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych z tytułu Opłat za (i) Udostępnienie Znaku oraz (ii) Udostępnienie Know-How, będzie uprawniona do zastosowania w stosunku do Opłat za wskazane usługi preferencji wskazanej w art. 12 polsko-niemieckiej UPO, tj. stawki podatku w wysokości 5%? 2. Czy Wnioskodawczyni będzie obowiązana jako płatnik

Zaliczenie wynagrodzenia otrzymywanego w ramach umowy o współpracy do przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

W zakresie ustalenia czy opłatę miesięczną należy kwalifikować do przychodów z praw autorskich lub praw własności przemysłowej w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT oraz czy opłatę wstępną należy kwalifikować do przychodów z praw autorskich lub praw własności przemysłowej w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit

1. Czy płatność z tytułu przeniesienia Kosztów prac rozwojowych nie stanowi dla XYZ przychodu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 updop, a w konsekwencji na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika, o których mowa w art. 26 updop? 2. Czy płatność z tytułu Kosztów prac rozwojowych powinna być kwalifikowana jako zyski przedsiębiorstw, o których mowa w art. 7 UPO, podlegające opodatkowaniu w kraju siedziby

W zakresie ustalenia, czy Spółka ma prawo do korzystania z amortyzacji do zakupionego modelu know-how.

Wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia czy nabyte w ramach umowy ATA Chronione Prawa Projektowe w części, w której stanowią know-how, podlegają zaliczeniu do kup poprzez odpisy amortyzacyjne zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 7 updop.

1. Czy wydatki ponoszone przez Spółkę tytułem Opłaty Licencyjnej, w obecnie stosowanym przez Spółkę modelu rozliczeń z G. DE, podlegają ograniczeniu na mocy art. 15e ust. 1 ustawy o CIT? 2. W przypadku uznania przez organ podatkowy, że wydatki ponoszone przez Spółkę tytułem Umowy Licencyjnej, w obecnie stosowanym przez Spółkę modelu rozliczeń, podlegają ograniczeniu na mocy art. 15e ust. 1 ustawy o

Opodatkowanie czynności wniesienia wkładu pieniężnego oraz wkładu niepieniężnego (know-how) do spółki cichej.

Wydanie interpretacji w zakresie ustalenia, czy Spółka będzie zobowiązana do poboru oraz wpłaty należnego podatku u źródła od należności wypłacanych kontrahentom.

ustalenia, czy koszty usług nabywanych od Usługodawcy stanowią dla Wnioskodawcy koszty usług, wymienionych w art. 15e ust. 11 Ustawy CIT i tym samym nie podlegają ograniczeniu o którym mowa w art. 15e ust. 1 Ustawy CIT

w zakresie ustalenia: - czy Baza Klientów, którą planuje nabyć Spółka, będzie stanowiła wartość niematerialną i prawną, o której mowa w art. 16b ust. 1 ustawy o PDOP, a tym samym będzie podlegała amortyzacji zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie o PDOP, - czy wypłata wynagrodzenia z tytułu nabycia przez Spółkę Bazy Klientów od Zbywcy będącego podmiotem zagranicznym, będzie stanowiła płatność, od

W sytuacji przedstawionej we wniosku mamy do czynienia ze świadczeniem usług, w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT, którego miejscem świadczenia nie będzie terytorium kraju, lecz – stosownie do przepisu art. 28b ust. 1 ustawy – miejsce, w którym Kontrahent ma siedzibę działalności gospodarczej tj. Holandia.