W zakresie ustalenia, czy: - płatność przez Wnioskodawcę Zmiennej Opłaty Operacyjnej lub Rocznej Zmiennej Opłaty Operacyjnej będzie podlegała w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów (tzw. podatek u źródła), - dokonywana lub otrzymywana przez Spółkę płatność z tytułu Rocznej Zmiennej Opłaty Operacyjnej stanowi korektę ceny transferowej
Płatności uiszczane na rzecz wynajmującego z Austrii za wynajem kontenera transportowego, wynajmującego z Szwajcarii za wynajem zbiornika na tłuszcz zwierzęcy oraz wynajmującego z Niemiec za wynajem pojemników na surowiec - są należnościami licencyjnymi w świetle ustawy o CIT oraz wyżej wymienionych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
1. Usługi Ubezpieczeń oraz Usługi Towarzyszące nabywane przez Wnioskodawcę od nierezydentów, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym przychodów opodatkowanych podatkiem u źródła określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji, na Wnioskodawcy nie ciążą i nie będą ciążyć obowiązki płatnika określone w art. 26 ust. 1 tej ustawy. 2. W związku z wypłatą wynagrodzenia za Usługi Ubezpieczeń
Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Płatności dokonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Dostawcy z siedzibą w Łotwie nie stanowią należności licencyjnych. Oznacza to, że dokonując wypłaty takich należności Wnioskodawca nie jest zobowiązany do potrącenia od nich zryczałtowanego podatku dochodowego.
Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Ustalenie, czy wynagrodzenie uiszczane na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłaconych należności.
W zakresie poboru podatku u źródła, w tym kwalifikacji wypłacanych kontrahentowi zagranicznemu należności do „zysków przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 7 umowy polsko-irlandzkiej, umowy polsko-węgierskiej, umowy polsko-cypryjskiej, umowy polsko-maltańskiej, umowy polsko-słowackiej.
Zastosowanie zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop po dokonaniu płatności na rzecz zagranicznego kontrahenta, zwrotu nadpłaty podatku oraz formy certyfikatów rezydencji podatkowej spełniających wymogi przewidziane w art. 26 ust. 1 ww. ustawy
Spółka nie była/nie będzie zobowiązana do potrącenia zryczałtowanego podatku dochodowego w Polsce na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 1 UPDOP od wypłacanych Agencji należności za wykorzystanie wizerunku
Ustalenie, czy Szkolenia, nabywane przez Spółkę od Nierezydentów mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a w związku z tym czy Spółka jest obowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku u źródła przy wypłacie na rzecz Nierezydentów wynagrodzenia z tytułu udziału w Szkoleniach jego współpracowników.
W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
Dotyczy ustalenia czy Wnioskodawca, dokonując wypłat należności za Usługi jest uprawniony do niepobrania podatku na podstawie umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (dalej: „umowa” lub „UPO”), pod warunkiem posiadania ważnego certyfikatu rezydencji Spółki niemieckiej.
1. Czy w związku z opisanym stanem faktycznym / zdarzeniem przyszłym, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „podatek u źródła” lub „WHT”) zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT z tytułu wynagrodzenia otrzymywanego za świadczenie na rzecz A. Usług SaaS? 2. Czy w związku z opisanym stanem faktycznym / zdarzeniem przyszłym, Wnioskodawca
Stwierdzenie skuteczności i prawidłowości złożenia oświadczenia WH-OSC oraz możliwości niepobrania przez Spółkę podatku u źródła od wypłaconej dywidendy na rzecz udziałowca niemieckiego.
W zakresie powstania obowiązku poboru podatku u źródła z tyt. płatności za oprogramowanie (Włochy).
W zakresie ustalenia, czy płatność realizowana na rzecz Kontrahenta, opisana w stanie faktycznym, podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 12 UPO, w zw. z art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.
Powstanie obowiązku poboru podatku u źródła z tyt. płatności za oprogramowanie (Estonia).