Nieodpłatne użyczenie towarów w celu czasuowego wykorzystania, z zamiarem ich powrotnego zwrotu bądź późniejszej sprzedaży kontrahentowi z UE, nie stanowi odpłatnej dostawy towarów ani wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w rozumieniu ustawy o VAT, co wyłącza to z zakresu opodatkowania.

Kara umowna za opóźnienie w realizacji umowy, wynikła z przyczyn niezależnych od podatnika, jeśli nastąpiła z dochowaniem należytej staranności, może zostać uznana za koszt uzyskania przychodu według art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Transakcje polegające na korzystaniu z kryptowalut z obowiązkiem ich zwrotu są neutralne podatkowo, a przychód powstaje dopiero przy regulowaniu zobowiązań tymi walutami. Nadpłata za korzystanie z kryptowalut generuje przychód z zysków kapitałowych.

Brak zapłaty za towary wydane podmiotowi podszywającemu się pod kontrahenta nie wyklucza powstania przychodu podatkowego, który można skorygować po zamknięciu postępowania karnego wobec niewykrycia sprawców. Straty majątkowe poniesione w wyniku oszustwa zalicza się do kosztów uzyskania przychodów, gdy postępowanie wykaże ich nieodwracalny charakter.

Niedostarczenie urządzeń przez kontrahenta nie może być uznane za zdarzenie losowe, które uzasadnia zaliczenie strat do kosztów uzyskania przychodów, gdyż nie spełnia przesłanek staranności oraz właściwego udokumentowania, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Podatnik, który nabywa usługi noclegowe na potrzeby zakwaterowania pracowników w celu realizacji umów pracy tymczasowej, nie ma prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego, jeżeli usługi te nie są odprzedawane w stanie nieprzetworzonym zgodnie z art. 8 ust. 2a ustawy o VAT.

Koszt zakwaterowania, ponoszony przez wykonawcę w związku z realizacją usług poza siedzibą, stanowi element wynagrodzenia opodatkowanego VAT i wymaga udokumentowania fakturą VAT, a nie notą obciążeniową, mimo refundacji kosztów przez kontrahenta.

Wysokość wynagrodzenia wypłacanego za dostarczone przez spółkę pasy i wały, jako niebędące 'urządzeniami przemysłowymi', nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce podług art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a tym samym, zgodnie z art. 26 ust. 1 tejże ustawy, nie jest wymagane potrącanie tego podatku.

Płatności za licencję na korzystanie z programu komputerowego stanowiącego przedmiot prawa autorskiego, używanego jedynie do własnych celów przez polskiego licencjobiorcę, nie klasyfikują się jako należności licencyjne wymagające poboru podatku u źródła.

Wierzytelności uznane za nieściągalne można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów tylko, jeśli przewidywane koszty dochodzenia są wyższe od ich wartości, zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 3 CITU. Subiektywny pogląd na trudności kulturowe i prawne nie ma tu decydującego znaczenia.

W przypadku wypłat do 2.000.000 PLN na rzecz nierezydentów, które kwalifikowane są jako zyski przedsiębiorstwa na gruncie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik może nie pobrać podatku u źródła bazując jedynie na certyfikacie rezydencji, bez obowiązku dalszej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT.

Dla celu kalkulacji limitu odliczenia zagranicznego podatku u źródła, art. 20 ust. 1 ustawy o CIT wymagane jest uwzględnienie dochodu uzyskanego w obcym państwie, z uwzględnieniem kosztów uzyskania przychodu. Kwota odliczenia nie może przekroczyć tej części podatku obliczonego zgodnie z polskimi regulacjami, która proporcjonalnie przypada na dochód zagraniczny.

Usługi pośrednictwa świadczone przez zagranicznych Partnerów, prowadzące do wzrostu sprzedaży przez Spółkę, nie stanowią świadczeń podlegających zryczałtowanemu opodatkowaniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Te usługi nie cechują się podobieństwem do doradczych, badania rynku ani reklamowych, co wyłącza je spod obowiązku podatku u źródła.

Wynagrodzenie wypłacane Partnerom, zagranicznym nierezydentom, za wynajem powierzchni internetowej nie jest objęte zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT. Takie usługi nie mają charakteru podobnego do świadczeń wymienionych w stosownych przepisach, zwalniając spółkę z obowiązku poboru podatku u źródła.

Pobór podatku u źródła, w tym kwalifikacji wypłacanych kontrahentowi zagranicznemu należności do „zysków przedsiębiorstwa”.

Opłaty uiszczane przez Wnioskodawcę na rzecz (...) GmbH nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła, a tym samym na Spółce - jako płatniku - nie ciąży obowiązek obliczenia, potrącenia i zapłaty tego podatku.

Dotyczy ustalenia, czy płatność Prowizji realizowana przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta (nierezydenta polskiego), tj. za usługę pośrednictwa handlowego, stanowi wynagrodzenie z tytułu świadczeń wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

W zakresie ustalenia, czy Spółka ma prawo uznać, że w okolicznościach zaprezentowanych w stanie faktycznym nieściągalność ww. należności jest uprawdopodobniona w stopniu pozwalającym na zaliczenie tych należności do kosztów uzyskania przychodów na podstawie przepisu z art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy o CIT. Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie byłaby pozytywna, to w którym okresie Spółka powinna wykazać

Brak obowiązku poboru podatku u źródła w przypadku dystrybucji oprogramowania komputerowego do odbiorców końcowych.

Ustalenia czy wydatki ponoszone przez Spółkę stanowią koszty uzyskania przychodów.

Wnioskodawca nie jest / nie będzie w przyszłości zobowiązany do uzyskiwania certyfikatów rezydencji podatkowej od podatników otrzymujących te Płatności dystrybucyjne oraz płatności za nabyte Licencje użytkownika końcowego oraz nie jest / nie będzie w przyszłości zobowiązany do sporządzenia w odniesieniu do tych płatności informacji IFT-2/2R i złożenia ich do właściwego urzędu skarbowego, czy też przekazania

Sposób dokumentowania wykonanej usługi.

Czy poniesione wydatki na organizację Spotkań biznesowych powinny zostać zakwalifikowane jako wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą lub ukryte zyski i opodatkowane ryczałtem od dochodów spółek na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 lub 3 ustawy o CIT. Czy wydatki poniesione na organizacje Spotkań zespołowych i integracyjnych powinny zostać zakwalifikowane jako wydatki niezwiązane z działalnością

Czy płatności za prawo do korzystania z usługi dostępu do chmury internetowej ponoszone przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, a w konsekwencji czy na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)