Płatności przekazywane przez Spółkę do SPV będące wynikiem administrowania wierzytelnościami nie są opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce, gdyż nie mieszczą się w katalogu przychodów określonym w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Wartość jednorazowych papierosów elektronicznych zutylizowanych z powodu regulacyjnych zmian akcyzowych nie może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, jako że nie spełnia przesłanek zdarzenia nieprzewidywalnego, którego uniknięcie byłoby niemożliwe dla racjonalnie działającego przedsiębiorcy.

Działalność wnioskodawcy polegająca na tworzeniu innowacyjnych produktów spełnia przesłanki twórczości, systematyczności oraz innowacyjności niezbędne do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT, co umożliwia skorzystanie z ulgi B+R, a związane z nią koszty osobowe i materiałowe stanowią koszty kwalifikowane.

Zbycie elementów infrastruktury telekomunikacyjnej, takich jak linie światłowodowe i szafy telekomunikacyjne, nie stanowi sprzedaży budowli w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 10 i 10a u.p.t.u., a zatem nie podlega zwolnieniu z VAT. Transakcja musi być opodatkowana wg. stawki właściwej dla towarów.

Opłaty za korzystanie z form jako urządzeń przemysłowych są traktowane jak należności licencyjne, nie podlegające mechanizmowi obligatoryjnego poboru podatku u źródła od nadwyżki ponad 2 miliony PLN, umożliwiające stosowanie preferencyjnej stawki 5% na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Niemcami.

Cała linia produkcyjna nie spełnia definicji robota przemysłowego z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji nie kwalifikuje się do ulgi na robotyzację. Poszczególne maszyny muszą być zintegrowane z robotem przemysłowym, by wypełnić warunki ulgi zgodnie z aktualnymi przepisami podatkowymi.

Automatyczna linia produkcyjna, złożona ze zintegrowanych maszyn i urządzeń, nie spełnia definicji robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, wykluczając możliwość zastosowania ulgi na robotyzację w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych od tej linii.

Cała zautomatyzowana linia produkcyjna, składająca się z poszczególnych maszyn, nie stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ definicja dotyczy jednej maszyny wielozadaniowej, zintegrowanej z innymi urządzeniami w cyklu produkcyjnym, co wyklucza możliwość zastosowania ulgi na robotyzację dla takiej linii.

Zwolnienie na podstawie art. 21 ust. 3 wynagrodzenia za Najem Wagonów i Odsetki od pożyczki. Złożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 7a w celu zastosowania zwolnienia. Uznanie wagonów za urządzenie przemysłowe wyłączone z opodatkowania na podstawie rozporządzenia MF z 28.12.2022 r.

Czy w opisanym stanie faktycznym Maszyna spełnia definicję „robota przemysłowego” określoną w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, Czy w odniesieniu do kosztów nabycia Maszyny na podstawie umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f ustawy o CIT (leasing finansowy), Spółka będzie uprawniona do odliczenia w ramach tzw. „ulgi na robotyzację” od podstawy opodatkowania podatkiem CIT, 50% kwoty odpisów amortyzacyjnych

Czy powstaje po stronie odbiorcy należności obowiązek podatkowy w zakresie tzw. „podatku u źródła”, a tym samym po stronie Wnioskodawcy obowiązek płatnika tego podatku w związku z zapłatą należności za usługi: A. dostępu do portalu, B. wynajmu pojazdów bezpośrednio od podmiotu w Belgii w biurze podmiotu, C. wynajmu pojazdów bezpośrednio od podmiotu w Belgii poprzez stronę internetową, D. wynajmu pojazdów

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku na zakup (leasing) urządzenia.

Czy płatności z tytułu Licencji na Oprogramowanie oraz z tytułu Usług są objęte zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2a updop, a w konsekwencji, czy dokonując płatności z ww. tytułów Spółka będzie zobowiązana jako płatnik do potrącenia od tej płatności zryczałtowanego podatku dochodowego.

Ustalenie, czy należności z tytułu leasingu wagonów kolejowych wypłacane na rzecz Podmiotu Irlandzkiego (za pośrednictwem Podmiotu Holenderskiego) są objęte zakresem art. 7 UPO Polska-lrlandia i jako „zyski przedsiębiorstw” nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce.

Ustalenie czy opłaty ponoszone na rzecz Kontrahenta stanowią przychody wymienione w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT podlegające opodatkowaniu podatkiem u źródła, w szczególności czy stanowią przychody za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego.

Czy laptopy oraz system fotowoltaiczny nie stanowią urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów i systemu fotowoltaicznego nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła i na Spółce

1. Czy maszyna opisana w treści zdarzenia przyszłego, która zostanie nabyta przez Wnioskodawcę spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 będzie odpowiedzią twierdzącą, to czy Wnioskodawca w ramach umowy leasingu finansowego może zakwalifikować część odsetkową raty leasingowej jako koszt

Czy płatności wypłacane nierezydentom z Irlandii, Niemiec i Wielkiej Brytanii za dostęp do włókien światłowodowych i przestrzeni kolokacyjnych podlegają WHT, a w szczególności, czy stanowią należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT - jeżeli tak, to

1. Czy prace wykonywane przez Dział Badawczo-Rozwojowy przedstawione przez Wnioskodawcę w opisie zdarzenia przyszłego dotyczące opracowania metody regeneracji modułów wypełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p.? 2. Czy opłata wstępna niezbędna do zawarcia umowy leasingu na Urządzenie będzie stanowiła koszt kwalifikowany, o którym mowa w art. 18d ust. 1

Dotyczy ustalenia, czy koszt faktycznie zlikwidowanych Urządzeń Spółka będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych

Prawo do dokonania odliczeń w ramach ulgi rehabilitacyjnej.

Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu zakupu usługi dostępu do aplikacji nabywanej od spółki z siedzibą w Stanach Zjednoczonych stanowią należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i w związku z tym, czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła

Czy należności wypłacane na rzecz Kontrahenta w związku z nabyciem usługi opisanej w stanie faktycznym są objęte zakresem art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a tym samym Spółka (jako płatnik) jest zobowiązana do pobrania podatku u źródła

Ustalenie, czy w odniesieniu do przypisanych do Zakładu płatności tytułu użytkowania Urządzeń dokonywanych przez Wnioskodawcę nie stosuje się art. 26 ust. 2e Ustawy CIT i w konsekwencji te płatności nie powinny zostać wliczone w kalkulację limitu, o którym mowa w art. 26 ust. 2e Ustawy CIT, tj. 2.000.000 zł.