Zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 9 pkt 17 ustawy przysługuje przy sprzedaży nieruchomości, która obejmuje budynek mieszkalny jako część składową dwóch działek, pod warunkiem, że transakcja dotyczy całej nieruchomości, a nie udziałów w niej.

Uznanie, czy kwota uzyskana ze sprzedaży udziału w nieruchomości, którą przeznaczyła Wnioskodawczyni na poczet nieruchomości w (…), jest zwolniona z podatku dochodowego od osób fizycznych, mimo że formalnie nie jest właścicielem nowej nieruchomości?

W zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy sprzedaży udziału w nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, która została rozwiązana oraz umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego.

Uznanie, że spełnione są warunki oświadczenia o rezygnacji ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług przez zawarcie drugiego aktu notarialnego oraz prawa do odliczenia VAT z transakcji.

Możliwość skorzystania ze zwolnienia podatkowego w związku z wydatkowaniem środków pochodzących z odpłatnego zbycia lokalu użytkowego bez prowadzenia działalności gospodarczej (przed upływem 5 lat) na cele mieszkaniowe w postaci nabycia działki pod budowę domu, gdy działka ta została przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowe (art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. a), oraz wpłaty na rzecz dewelopera realizującego

Możliwość skorzystania ze zwolnienia, określonego w art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z wydatkowaniem przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości na nabycie budynku mieszkalnego.

Brak możliwości odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia działek, którego wysokość została określona w umowie zawartej w formie aktu notarialnego.

Samo wydatkowanie w wymaganym terminie środków ze sprzedaży nieruchomości nabytej w drodze dziedziczenia na nabycie wspólnie z mężem lokalu mieszkalnego – wbrew twierdzeniu Wnioskodawczyni nie przesądza o prawie do zwolnienia podatkowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podkreślić należy, że Wnioskodawczyni w przedmiotowej sprawie nie jest inwestorem