Możliwość skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania należności zagranicznej.

Czy powstaje po stronie odbiorcy należności obowiązek podatkowy w zakresie tzw. „podatku u źródła”, a tym samym po stronie Wnioskodawcy obowiązek płatnika tego podatku w związku z zapłatą należności za usługi: A. dostępu do portalu, B. wynajmu pojazdów bezpośrednio od podmiotu w Belgii w biurze podmiotu, C. wynajmu pojazdów bezpośrednio od podmiotu w Belgii poprzez stronę internetową, D. wynajmu pojazdów

Czy płatności za prawo do korzystania z usługi dostępu do chmury internetowej ponoszone przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, a w konsekwencji czy na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)

Czy opisane narzędzie/urządzenie wynajmowane od Wynajmującego, tj. Spółki mającej siedzibę na Malcie stanowi „urządzenia przemysłowe” w rozumieniu art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskiwanych przez Wynajmującego z tytułu wynagrodzenia otrzymanego od Spółki za wynajem

Płatności uiszczane na rzecz wynajmującego z Austrii za wynajem kontenera transportowego, wynajmującego z Szwajcarii za wynajem zbiornika na tłuszcz zwierzęcy oraz wynajmującego z Niemiec za wynajem pojemników na surowiec - są należnościami licencyjnymi w świetle ustawy o CIT oraz wyżej wymienionych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

1. Czy Wnioskodawca, zobowiązany jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych z tytułu Opłat za (i) Udostępnienie Znaku oraz (ii) Udostępnienie Know-How, będzie uprawniony do zastosowania w stosunku do Opłat za wskazane usługi preferencji wskazanej w art. 12 polsko-niemieckiej UPO, tj. stawki podatku w wysokości 5%? 2. Czy Wnioskodawca będzie obowiązany jako płatnik do

Dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo dokonać potrącenia zryczałtowanego wynagrodzenia płatnika, na podstawie zaliczek obliczonych i pobranych z tytułu wynagrodzeń, gdy należne zaliczki nie podlegają wpłacie w związku wykorzystaniem ulgi z art. 18db ustawy o CIT (ulga na innowacyjnych pracowników)

W zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.

Czy objęcie należności umową faktoringu mieszanego spowoduje u Wnioskodawcy osiągnięcie przychodu ze zbycia wierzytelności, o którym mowa art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, uniemożliwiając w rezultacie – w razie przekroczenia proporcji określonej w tym przepisie – stosowanie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, czyli tzw. estońskiego CIT, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT

Czy w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca będzie miał prawo uwzględnić odpis aktualizujący wartość należności stwierdzonych fakturami VAT z 2021 r. i 2022 r. w kosztach uzyskania przychodów w 2024 r.?

Czy przychód z tytułu umorzonej pożyczki w części dotyczącej wydatkowania jej na spłatę zobowiązań wymagalnych i odsetek wobec wierzycieli pierwotnych oraz spłata dotycząca pokrycia wkładu własnego w projekcie „Termomodernizacja”, jak i spłata należności głównych wobec ZUS i Urzędu Skarbowego z tytułu zaległości objętych układami ratalnymi będących wydatkami statutowymi korzysta ze zwolnienia z opodatkowania

Brak zastosowania ograniczenia, o którym mowa w art. 15c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczącego kosztów finansowania dłużnego, w odniesieniu do kwoty Dyskonta wypłacanego na podstawie umów faktoringu.

Czy Spółka ma obowiązek pobrania podatku u źródła od kwot przekazywanych na rzecz Producenta i Dystrybutora na podstawie umów pośrednictwa i umów licencyjnych oraz czy będzie zobowiązana do realizacji innych obowiązków określonych w art. 26 ustawy o CIT, w tym w szczególności do uzyskania certyfikatu rezydencji podatkowej nierezydenta oraz przesłania informacji, o których mowa w art. 26 ust. 3 pkt

Umorzenie kredytu mieszkaniowego - zaniechanie poboru podatku.

Czy laptopy oraz system fotowoltaiczny nie stanowią urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów i systemu fotowoltaicznego nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła i na Spółce

Wnioskodawca jako dokonujący płatności na rzecz Spółki Ukraińskiej nie jest obowiązany do potrącenia od wypłaconych należności zryczałtowanego podatku dochodowego w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

Obowiązki płatnika w przypadku umorzenia należności o charakterze cywilnoprawnym, umorzenia i przedawnienia należności o charakterze publicznoprawnym oraz przedawnienia należności o charakterze cywilnoprawnym.

1. Czy wypłaty należności z tytułu wynagrodzenia wynikającego z Umowy w kwocie do 2 milionów złotych należy zakwalifikować jako zyski przedsiębiorstwa, co nie pociąga za sobą obowiązku poboru przez Wnioskodawcę podatku jako płatnika tzw. „podatku u źródła”, czy też raczej do źródła przychodów, o którym mowa w art. 12 UPO z Austrią i w konsekwencji tej kwalifikacji należy pobrać od Wykonawcy na podstawie

Możliwość zaliczenia wydatków na nabycie od podmiotu powiązanego licencji na użytkowanie własności intelektualnej Licencjodawcy niezbędne do prowadzenia podstawowej działalności Spółki bez ograniczeń wynikających z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT ze względu na to, że wydatki te powinny być klasyfikowane jako koszty podatkowe bezpośrednio związane ze świadczeniem przez Spółkę usług, o których mowa w art

Ustalenia czy płatności otrzymywane przez Spółkę od Operatorów z tytułu sprzedaży praw do (re)emisji kanałów stanowią zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 UPO PL-FR, i w związku z tym nie podlegają podatkowi u źródła w Polsce.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że stosując rachunkową metodę ustalania różnic kursowych dla celów podatku dochodowego, określoną w art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, ustalone zgodnie z przepisami o rachunkowości, Spółka powinna rozpoznawać jako koszty uzyskania przychodów/przychody

Możliwość korzystania ze zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania na kasie rejestrującej przekazania Kart Dzieciom Pracowników, Współpracownikom, Dzieciom Współpracowników, Osobom towarzyszącym Pracowników oraz Współpracowników, których wartość potrącana jest z wynagrodzenia odpowiednio Pracowników lub Współpracowników.

Dotyczy ustalenia: - czy od należności, które Wnioskodawca ma zamiar wypłacać na rzecz B na podstawie zawartej w przyszłości umowy pomiędzy organizacjami, powinien pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych zgodnie z art. 26 ust. 1 w powiązaniu z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - czy od wypłacanych należności Wnioskodawca może zastosować postanowienia

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w wyniku zbycia Należności Handlowych na rzecz Spółki X, Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód należny zgodnie z art. 12 ust. 3 jako przychód z innych źródeł przychodów (tj. przychód inny niż z zysków kapitałowych); - jeśli stanowisko Wnioskodawcy dotyczące pytania nr 1 jest prawidłowe, czy koszty poniesione w związku z przeniesieniem