Działalność wnioskodawcy w zakresie projektów badawczo-rozwojowych spełnia ustawową definicję działalności B+R zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, umożliwiając tym samym korzystanie z ulgi B+R, co obejmuje także koszty materiałów i licencji niezbędnych dla tej działalności.

W przypadku umowy master franczyzy, wartość początkowa wiedzy przekazanej polskiej spółce franczyzobiorcy powinna zostać ustalona na podstawie ceny jednorazowej opłaty licencyjnej. Zmienne części opłaty uzależnione od przychodów nie mogą być włączone do wartości początkowej, lecz rozliczane jako koszty pośrednie według art. 16g ust. 14 ustawy o CIT.

Znaki towarowe zarejestrowane poza UE nie mogą być uznane za wartości niematerialne podlegające amortyzacji, podczas gdy patenty europejskie, autorskie prawa majątkowe oraz know-how, które posiadają niezbędne cechy prawne, podlegają amortyzacji podatkowej zgodnie z art. 16b ust. 1 ustawy o CIT.

Za koszty kwalifikowane uznaje się wydatki na surowce i materiały związane z działalnością badawczo-rozwojową, co uprawnia do ulgi B+R zgodnie z art. 26e ustawy o PIT. Wydatek na nabycie licencji niewyłącznej na know-how nie stanowi kosztu kwalifikowanego w myśl art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT.

Wniesienie know-how jako aportu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie powoduje u wnioskodawcy przychodu do opodatkowania, jeśli know-how stanowi komercjalizowaną własność intelektualną, a wnioskodawca jest podmiotem komercjalizującym, zgodnie z art. 17 ust. 1e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wypłata należności na rzecz tajwańskiego wspólnika za zakup Know-How przez Spółkę nie będzie podlegać w Polsce zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od osób prawnych i w związku z tym Spółka nie będzie zobowiązana do poboru i wpłaty podatku u źródła.

1. Czy Wnioskodawca, zobowiązany jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych z tytułu Opłat za (i) Udostępnienie Znaku oraz (ii) Udostępnienie Know-How, będzie uprawniony do zastosowania w stosunku do Opłat za wskazane usługi preferencji wskazanej w art. 12 polsko-niemieckiej UPO, tj. stawki podatku w wysokości 5%? 2. Czy Wnioskodawca będzie obowiązany jako płatnik do

1. Czy Wnioskodawczyni, zobowiązana jako płatnik do pobrania podatku u źródła z tytułu płatności realizowanych z tytułu Opłat za (i) Udostępnienie Znaku oraz (ii) Udostępnienie Know-How, będzie uprawniona do zastosowania w stosunku do Opłat za wskazane usługi preferencji wskazanej w art. 12 polsko-niemieckiej UPO, tj. stawki podatku w wysokości 5%? 2. Czy Wnioskodawczyni będzie obowiązana jako płatnik

Zaliczenie wynagrodzenia otrzymywanego w ramach umowy o współpracy do przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

W zakresie ustalenia czy opłatę miesięczną należy kwalifikować do przychodów z praw autorskich lub praw własności przemysłowej w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT oraz czy opłatę wstępną należy kwalifikować do przychodów z praw autorskich lub praw własności przemysłowej w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit

1. Czy płatność z tytułu przeniesienia Kosztów prac rozwojowych nie stanowi dla XYZ przychodu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 updop, a w konsekwencji na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika, o których mowa w art. 26 updop? 2. Czy płatność z tytułu Kosztów prac rozwojowych powinna być kwalifikowana jako zyski przedsiębiorstw, o których mowa w art. 7 UPO, podlegające opodatkowaniu w kraju siedziby

W zakresie ustalenia, czy Spółka ma prawo do korzystania z amortyzacji do zakupionego modelu know-how.

Wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej ustalenia czy nabyte w ramach umowy ATA Chronione Prawa Projektowe w części, w której stanowią know-how, podlegają zaliczeniu do kup poprzez odpisy amortyzacyjne zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 7 updop.

1. Czy wydatki ponoszone przez Spółkę tytułem Opłaty Licencyjnej, w obecnie stosowanym przez Spółkę modelu rozliczeń z G. DE, podlegają ograniczeniu na mocy art. 15e ust. 1 ustawy o CIT? 2. W przypadku uznania przez organ podatkowy, że wydatki ponoszone przez Spółkę tytułem Umowy Licencyjnej, w obecnie stosowanym przez Spółkę modelu rozliczeń, podlegają ograniczeniu na mocy art. 15e ust. 1 ustawy o

Opodatkowanie czynności wniesienia wkładu pieniężnego oraz wkładu niepieniężnego (know-how) do spółki cichej.

Wydanie interpretacji w zakresie ustalenia, czy Spółka będzie zobowiązana do poboru oraz wpłaty należnego podatku u źródła od należności wypłacanych kontrahentom.

ustalenia, czy koszty usług nabywanych od Usługodawcy stanowią dla Wnioskodawcy koszty usług, wymienionych w art. 15e ust. 11 Ustawy CIT i tym samym nie podlegają ograniczeniu o którym mowa w art. 15e ust. 1 Ustawy CIT

w zakresie ustalenia: - czy Baza Klientów, którą planuje nabyć Spółka, będzie stanowiła wartość niematerialną i prawną, o której mowa w art. 16b ust. 1 ustawy o PDOP, a tym samym będzie podlegała amortyzacji zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie o PDOP, - czy wypłata wynagrodzenia z tytułu nabycia przez Spółkę Bazy Klientów od Zbywcy będącego podmiotem zagranicznym, będzie stanowiła płatność, od

W sytuacji przedstawionej we wniosku mamy do czynienia ze świadczeniem usług, w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT, którego miejscem świadczenia nie będzie terytorium kraju, lecz – stosownie do przepisu art. 28b ust. 1 ustawy – miejsce, w którym Kontrahent ma siedzibę działalności gospodarczej tj. Holandia.