Dochód uzyskany ze sprzedaży udziałów w polskiej spółce projektowej działającej na dzierżawionych gruntach, nie kwalifikuje się jako przychód z nieruchomości, a zatem nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce, zgodnie z postanowieniami UPO oraz polskim prawem podatkowym.

Dochód z tytułu sprzedaży udziałów w spółce projektowej prowadzącej działalność w Polsce, przez podmiot zagraniczny, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce, gdy brak spełnienia kryteriów spółki nieruchomościowej w myśl ustawy o CIT oraz umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Francją.

Płatności dokonywane przez polską spółkę na rzecz niemieckiej spółki matki za usługi IT nie podlegają jako należności licencyjne. Nie dotyczą więc limitu 2.000.000 zł ani mechanizmu pay and refund, pod pewnymi wyjątkami dotyczącymi użytkowania urządzeń przemysłowych w usługach nr 2-6 oraz najmu sprzętu IT.

Wynagrodzenie wypłacane na rzecz Podmiotu Zagranicznego z tytułu licencji użytkownika końcowego nie generuje obowiązku poboru podatku u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, gdyż nie obejmuje przeniesienia majątkowych praw autorskich, a jedynie użytkowanie oprogramowania na własne potrzeby.

Wynagrodzenie za licencję użytkownika końcowego (EULA) na korzystanie z oprogramowania nie stanowi należności licencyjnych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a tym samym nie podlega opodatkowaniu u źródła.

Pomniejszenie zryczałtowanego podatku u źródła dla komplementariusza przez spółkę komandytową jest zgodne z art. 22 ust. 1a ustawy o CIT, natomiast określenie proporcji pomniejszenia w przypadku wypłat zysków w kolejnych latach, jak i stosowanie pomniejszenia dla zaliczek na poczet zysków, jest niezgodne z ustawą.

Zbycie udziałów w spółkach zależnych przez niemiecką spółkę holdingową nie skutkuje powstaniem zobowiązania podatkowego w Polsce, gdy majątek nieruchomy nie stanowi co najmniej 50% wartości aktywów tych spółek, zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 4 ustawy o CIT oraz art. 13 ust. 2 UPO polsko-niemieckiej.

Sukcesja uniwersalna po podziale spółki nie powoduje automatycznego zachowania ważności opinii o stosowaniu preferencji podatkowych, co oznacza, że każdy sukcesor musi uzyskać osobną interpretację uwzględniającą nowe relacje udziałowe i inne przesłanki prawne, które były podstawą pierwotnej opinii.

Świadczenie usług SaaS przez zagranicznego dostawcę, polegające na udostępnieniu funkcjonalności oprogramowania bez przekazania praw autorskich i bez dostępu do infrastruktury, nie stanowi dochodów podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem u źródła zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych.

Pomniejszenie zryczałtowanego podatku u źródła przez spółkę komandytową dokonuje się wyłącznie w odniesieniu do dywidend, nie obejmuje zaliczek; proporcjonalność odliczeń musi odnosić się do danego roku podatkowego, z wykluczeniem sztucznego kumulowania podstaw z wielu lat.

Zryczałtowany podatek od dochodów komplementariusza z tytułu udziału w zyskach spółki komandytowej, pomniejsza się zgodnie z art. 22 ust. 1a-1e CIT, jednak nie stosuje się do zaliczek na zyski. Pomniejszenie winno być kalkulowane osobno dla każdego okresu podatkowego, z wykorzystaniem podatku zapłaconego przez spółkę, bez możliwości kumulacji lat.

Pomniejszenie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskiwanych przez komplementariusza ze spółki komandytowej, o którym mowa w art. 22 ust. 1a-1e ustawy o CIT, jest dopuszczalne jedynie przy wypłacie zysków, ale nie obejmuje zaliczkowych wypłat zysków; obowiązuje zasada odrębnego rozliczania każdego roku podatkowego.

Płatnik mający obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend może stosować zasadę "look-through", rozpatrując odpowiednie skutki podatkowe dla rzeczywistych właścicieli. Jednakże, zastosowanie preferencyjnej stawki podatku u źródła wymaga bezpośredniego posiadania udziałów przez rzeczywistych właścicieli, co wyklucza zastosowanie niektórych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania

Jeżeli podmiot otrzymujący odsetki nie jest ich rzeczywistym właścicielem, płatnik ma prawo stosować zasadę "look-through" i określać skutki podatkowe przez pryzmat rezydencji i statusu rzeczywistego właściciela tych odsetek, zgodnie z właściwymi umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz ich późniejszymi zmianami.

Organ przyzwala, aby podatnik odliczał od podatku dochodowego jedynie taką część podatku u źródła, która została rzeczywiście pobrana od wynagrodzenia podlegającego opodatkowaniu i stosować różne stawki podatku dla dochodów z kwalifikowanych praw IP uwzględniając wskaźnik Nexus.

Płatnik zobowiązany jest pobrać podatek u źródła od wypłacanych odsetek na rzecz spółki zagranicznej, gdy rzeczywistym właścicielem jest polski rezydent, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Zastosowanie zasady look-through approach w sytuacji, gdy rzeczywistym właścicielem nie jest spółka zagraniczna, jest niedopuszczalne.

Jeżeli A B.V. nie jest rzeczywistym właścicielem odsetek, a należności są wypłacane W, E i R, Wnioskodawca ma prawo stosować zasadę 'look-through', stosując odpowiednie UPO i nie pobierając podatku u źródła.

Opłaty abonamentowe za usługi SaaS, umożliwiające dostęp do infrastruktury technicznej i udostępnionych zasobów, stanowią należności za użytkowanie urządzeń przemysłowych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, co obliguje podatnika do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła.

Płatnik jest zobowiązany do weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend, a stosowanie zwolnień podatkowych wymaga uwzględnienia rzeczywistych właścicieli dywidend. Zwolnienia i obniżone stawki podatku wymagają dochowania należytej staranności zgodnie z weryfikacją rezydencji i statusem rzeczywistego właściciela.

Organ podatkowy przyjął, że weryfikacja statusu rzeczywistego właściciela dywidend oraz stosowanie zasady "look-through" są obowiązkowe, aby skutecznie unikać praktyk zmierzających do oszustwa podatkowego i zastosować zwolnienia podatkowe zgodne z zasadami unikania podwójnego opodatkowania.

Sprzedaż udziałów w spółkach projektowych przez X BV nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, gdyż aktywa tych spółek nie spełniają definicji majątku nieruchomego. Wartości aktywów nieruchomych są poniżej 75% całkowitej wartości, co wyklucza opodatkowanie zgodnie z UPO NL-PL.

Sprzedaż udziałów w spółce holdingowej z siedzibą w Holandii, posiadającej udziały w polskich spółkach operujących energią odnawialną, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce, jeśli aktywa nieruchome tych spółek nie stanowią wartości przeważającej nad innymi aktywami, a spółka holdingowa nie spełnia definicji spółki nieruchomościowej zgodnie z polską ustawą o CIT oraz umową o unikaniu

W przypadku podziału przez wyodrębnienie, Bank Przejmujący wstępuje w prawa i obowiązki podatkowe związane z przejmowaną działalnością pozostające w stanach otwartych, natomiast Bank Dzielony ponosi odpowiedzialność za zobowiązania zamknięte sprzed podziału. Korekty deklaracji sprzed podziału obciążają Bank Dzielony.

Obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend (art. 22-26 CIT) przez Wnioskodawcę istnieje niezależnie od praktyk oszustwa/nadużycia. Koncepcja „look-through” może być stosowana przy rozliczeniu podatku u źródła; zwolnienia i stawki wynikające z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zależą od bezpośredniego statusu posiadacza udziałów.