Interpretacje
1. Czy działalność Wnioskodawcy polegająca na projektowaniu i produkcji maszyn podejmowana w sposób przedstawiony w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 i 28 Ustawy CIT w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 października 2018 r., a w konsekwencji Wnioskodawcy przysługuje prawo do skorzystania z odliczenia w ramach tzw. ulgi
Opisane w stanie faktycznym urządzenia wchodzące w skład linii technologicznej spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT i stanowią Roboty przemysłowe wraz z Oprzyrządowaniem.
Nabyte przez Spółkę urządzenia w linii technologicznej spełniają definicję Robota przemysłowego. W konsekwencji wydatki poniesione na ich nabycie stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy CIT.
Ustalenia czy urządzenie - Linia Technologiczna (...) elementów metalowych (w skład której wchodzą poszczególne maszyny i urządzenia tworzące Linię Technologiczną) spełnia definicję Robota przemysłowego wraz z Oprzyrządowaniem, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, a także czy Spółka może skorzystać z ulgi na robotyzację w stosunku do poszczególnych maszyn i urządzeń wchodzących w skład Linii
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym prowadzone przez Spółkę prace tzw. projekty, przedstawione w opisie stanu faktycznego, stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT (dalej: „Działalność B+R”), co uprawnia Wnioskodawcę do korzystania z ulgi B+R.
Czy usługi wynajmu dla podmiotu powiązanego urządzeń budowlanych stanowią transakcje, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT
Jeżeli istotnie sprzedający z tytułu omawianej transakcji – sprzedaży ciągnika – był zwolniony z podatku od towarów i usług, to transakcja nabycia ciągnika rolniczego od rolnika ryczałtowego nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
Czy wynagrodzenie w postaci czynszu, które Wnioskodawca będzie wypłacał JDG z tytułu usługi najmu nieruchomości oraz wynagrodzenie z tytułu najmu dwóch pras hydraulicznych w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek będzie stanowiło ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek po stronie Wnioskodawcy na
Jeżeli opisana transakcja sprzedaży ciągnika rolniczego była objęta uregulowaniami ustawy o podatku od towarów i usług – nie była Pani zobligowana do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu opisanego stanu faktycznego, gdyż czynność ta była wyłączona na podstawie art. 2 pkt 4 lit. b) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
Ustalenie możliwości opodatkowania przychodu podatkiem zryczałtowanym w wysokości 3% przychodu uzyskanego z działalności sklasyfikowanej w PKWiU 45.11.39.0, PKWiU 45.19.21.0, PKWiU 47.00.88.0 (zakup i sprzedaż: maszyn budowlanych i rolniczych oraz samochodów osobowych i ciężarowych).
Możliwość zastosowania 8,5% stawki zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych dla usług sklasyfikowanych wg PKWiU 77.39.19.0, PKWiU 77.32.10.0.
Zakup ciągnika rolniczego od podatnika zwolnionego z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT.
1. Czy opisana działalność Wnioskodawcy spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, która uprawnia do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Spółka będzie uprawniona do odliczenia na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, kosztów kwalifikowanych poniesionych na
Czy Spółka była i będzie zobowiązana rozpoznać dochód z tytułu ukrytego zysku w związku z wydatkami, które poniosła i będzie ponosić na rzecz udziałowca - Wynajmującego obejmujących czynsze najmu powierzchni oraz czynsz najmu etykieciarki opisanych we wniosku. W przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy za nieprawidłowe: Czy podstawą opodatkowania CIT estońskim była i będzie suma wartości dochodu z
1. Czy działalność Wnioskodawcy polegająca na projektowaniu i produkcji maszyn podejmowana w sposób przedstawiony w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 i 28 ustawy CIT, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 października 2018 r., która uprawnia do zastosowania ulgi? 2. Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę w związku z projektowaniem
W zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb updop, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 updop, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2022 na nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych.
Dotyczy niewliczania do limitu sprzedaży wynikającego z art. 113 ustawy o podatku od towarów i usług przychodu uzyskanego ze sprzedaży ciągnika będącego środkiem trwałym.
Dotyczy ustalenia, czy maszyna „Centrum tokarskie OKUMA 2SP-2500H ze sterowaniem OSP-P300LA wraz z robotem portalowym (OGL-8FG kit G1 podajnik portalowy)” podlega uldze na robotyzację.