Świadczenia uzyskane w wyniku unieważnienia umowy kredytowej, w tym zwrot kapitału oraz odsetki ustawowe, są neutralne podatkowo i nie stanowią opodatkowanego przychodu, gdyż zwrot kapitału ma charakter restytucyjny, a odsetki ustawowe korzystają z podatkowego zwolnienia na mocy art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o PIT.

Syndyk masy upadłości ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktur za usługi budowlane, nawet jeżeli zawierają one błędną stawkę VAT, przy spełnieniu przesłanek rzeczywistego świadczenia usług. Sprzedaż lokali mieszkalnych w ramach postępowania upadłościowego nie będzie korzystała ze zwolnienia od VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT. Transakcje potrącenia nie zmieniają podstawy

Wynajem nieruchomości prywatnej przez czynnego podatnika VAT na rzecz spółki stanowi działalność gospodarczą i podlega opodatkowaniu VAT. Kompensata jest uznawana za zapłatę, a obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, niezależnie od dokonywanej kompensaty.

Zwrot środków od banku w wyniku unieważnienia umowy kredytowej nie stanowi przychodu do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, albowiem nie jest przysporzeniem majątkowym o charakterze definitywnym.

Rozliczenia w ramach systemu nettingu nie skutkują powstaniem podatkowych różnic kursowych, jeżeli przeliczenie zobowiązań na PLN następuje przed rozliczeniem. Różnice kalkulacyjne wynikające z takich przeliczeń nie stanowią kosztów uzyskania przychodów ani przychodów podatkowych, jak określono w art. 15a ustawy o CIT.

Zwrot świadczeń uiszczonych w związku z nieważną umową kredytową oraz odsetki za opóźnienie ich wypłaty, będące następstwem unieważnienia umowy, nie stanowią przychodu podatkowego podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W zakresie ustalenia, czy uregulowanie przez Centralę zobowiązań w walutach obcych prowadzi do powstania różnic kursowych po stronie spółki, przyjęto stanowisko, że na gruncie art. 15a ustawy o PDOP, takie różnice powstają, traktując mechanizm jako równoważny umowie przekazu.

Podjęcie uchwały o podziale zysku przez spółkę opodatkowaną ryczałtem powoduje powstanie obowiązku zapłaty podatku od dochodu z tytułu podzielonego zysku zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o CIT; dokonanie potrącenia przez kompensatę nie generuje dodatkowego zobowiązania podatkowego z tytułów wskazanych w art. 28m ust. 1 pkt 2 i 3.

Kwota otrzymana przez podatników z porozumienia kompensacyjnego zawartego z bankiem na podstawie nieważności umowy kredytowej jest świadczeniem restytucyjnym i nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ze względu na brak defiintywnego przyrostu majątkowego.

Powstanie różnic kursowych przy tzw. nettingu.

Brak uznania, że przedmiotem dostawy był grunt wraz ze znajdującymi się na nim obiektami budowlanymi tj. budynkiem z garażami i infrastrukturą zewnętrzną, wybudowanymi przez inny niż właściciel gruntu podmiot.

Skutki podatkowe nakładów na remont wynajmowanego lokalu.

w zakresie skutków podatkowych związanych z rozliczaniem nakładów zwiększających wartość przedmiotu najmu - środka trwałego (budynku).

Brak zastosowania art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do regulowania zobowiązań za pomocą opisanego mechanizmu nettingu.

Czy sankcja, o której mowa w art. 15d ust. 1 i 2 ustawy o CIT (brak możliwości zaliczenia danego kosztu do kosztów uzyskania przychodów) w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2020 r. znajdzie zastosowanie w przypadku regulowania przez Spółkę w ramach Nettingu (Etap 1) zobowiązań z tytułu transakcji o jednorazowej wartości przekraczającej 15.000 zł lub równowartość tej kwoty? - Czy sankcja, o której

w zakresie ustalenia: - czy w przypadku rozliczania (kompensaty) zobowiązań Spółek za pośrednictwem Systemu, których wartość jest równa lub wyższa od kwoty określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (15.000 zł), Spółki uprawnione będą do zaliczenia takich zobowiązań do kosztów uzyskania przychodów, z pominięciem ograniczeń wprowadzanych przepisem art. 15d ust. 1 pkt 2

brak zastosowania art. 15d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do regulowania transakcji w systemie nettingowym (Etap 1) oraz regulowania transakcji w systemie nettingowym, z wykorzystaniem cash poolingu, w przypadku powstania salda ujemnego w systemie nettingowym (Etap 2)

czy obciążenia dokonywane przez Spółki mieszczą się w katalogu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT a Wnioskodawca jako płatnik jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku z tytułu bonusu, rabatu, opłat za utylizację odpadów transportowych, dopłat do kosztów marketingowych, dopłat do kosztów wspierania sprzedaży oraz kwestia momentu poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych

Brak zastosowania art. 15d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do rozliczania zobowiązań za pośrednictwem systemu nettingu oraz regulowania salda ujemnego powstałego w ww. systemie na rachunek bankowy Koordynatora

ustalenie, czy w przypadku uregulowania zobowiązania Wnioskodawcy poprzez dokonanie potrąceń wzajemnych wierzytelności w formie nettingu między Wnioskodawcą a spółkami z Grupy (w tym podmiotami, które będą miały status aktywnych podatników VAT), nie znajdzie zastosowania art. l5d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w treści obowiązującej od 1 stycznia 2020 r. i w związku z tym Wnioskodawca

ustalenie, czy w przypadku uregulowania zobowiązania Wnioskodawcy poprzez dokonanie potrąceń wzajemnych wierzytelności w formie nettingu między Wnioskodawcą a spółkami z Grupy (w tym podmiotami, które będą miały status aktywnych podatników VAT), nie znajdzie zastosowania art. l5d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w treści obowiązującej od 1 stycznia 2020 r. i w związku z tym Wnioskodawca