Zarówno zbycie własnych wierzytelności w ramach umowy faktoringu, jak i takie zbycia uzyskane dochody, stanowią przychód pasywny, podlegający uwzględnieniu w limicie ograniczającym stosowanie ryczałtu od dochodów spółek, zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT. Przekroczenie progu powoduje niemożność stosowania estońskiego CIT.

Przychody spółki uzyskane z tytułu sprzedaży wierzytelności w ramach umowy faktoringu są zaliczane do przychodów z wierzytelności, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, i mogą skutkować utratą prawa do opodatkowania w formie ryczałtu estońskiego.

Przychody uzyskane ze zbycia własnych wierzytelności w ramach umowy faktoringu należy wliczać do limitu przychodów pasywnych przewidzianego w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT. W przypadku przekroczenia progu 50%, dochody te mogą pozbawić spółkę możliwości stosowania ryczałtu od dochodów spółek.

Czy objęcie należności umową faktoringu mieszanego spowoduje u Wnioskodawcy osiągnięcie przychodu ze zbycia wierzytelności, o którym mowa art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, uniemożliwiając w rezultacie – w razie przekroczenia proporcji określonej w tym przepisie – stosowanie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, czyli tzw. estońskiego CIT, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT

Wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości kontynuowania citu estońskiego w przypadku przekroczenia limitu 50% przychodów dotyczących wierzytelności objętych faktoringiem pełnym, niepełnym i odwrotnym.

Czy powinny zostać wyłączone z kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, - wypłacone po dniu 31 grudnia 2019 r. przez Spółki wynagrodzenia należne Dostawcom VAT, za świadczone przez nich usługi i dostawy towarów, na podstawie zawartych umów o świadczenie usług lub dostawę towarów, dokonane na rachunek wirtualny - zapłacone przez

Skutki transakcji sekurytyzacji, którą Wnioskodawca zamierza przeprowadzić w odniesieniu do wierzytelności nabytych uprzednio od leasingodawców (Spółek), dla potrzeb wniosku nazwanych Wierzytelnościami Leasingowymi.

Częściowe rozwiązanie zawartych umów faktoringu i zwrotne przeniesienie Wierzytelności Leasingowych z Banku do Spółki powinno być rozpoznane przez Bank dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, wyłącznie jako zmniejszenie przychodu wykazanego wcześniej przez Bank z tytułu wynagrodzenia w postaci odsetek dyskontowych za świadczoną usługę faktoringową. Korekta taka powinna zostać dokonana w okresie

Czy jeżeli spełnione będzie kryterium wskazane w art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy CIT, tj. kryterium udziału przychodów z usług w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności w całości przychodów, kwota odsetek, która w rozliczeniu podatkowym Oddziału będzie mogła być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów na podstawie przepisów art. 15c ustawy CIT będzie limitowana kwotą stanowiącą równowartość

Czy przez przychody, o których mowa w art. 15c ust. 5 lit. b (winno być: art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. b) ustawy CIT, należy rozumieć przychody podlegające opodatkowaniu, przy czym wyłącznie przychody podlegające opodatkowaniu osiągnięte przez Spółkę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej poprzez Oddział, tj. przychody podlegające opodatkowaniu w Polsce, uwzględniane w rozliczeniu podatkowym Oddziału

w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła z tytułu świadczonych usług factoringowych

Czy IBNR w zakresie części przypadającej na działalność leasingową będzie mógł stanowić KUP/przychód podatkowy Banku zgodnie z art. 15 ust.1h pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej jako UPDOP) w zw. z art.38c ust.1 UPDOP?

Rozpoznanie importu usług w przypadku nabycia przez Kupującego niewymagalnych wierzytelności z umów leasingu

Czy sposób rozliczenia różnic kursowych i ustalenie kwoty różnic kursowych jest prawidłowy w zakresie: a) 90% wartości należności? b) 10% kaucji? /pytanie oznaczone we wniosku Nr 1/

Czy w razie powstania odpowiedzialności Spółki wobec Faktora w przypadku I. C) - podpunkty a d, przedstawionym w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, równowartość niespłaconej przez Dłużnika Wierzytelności zapłaconej na rzecz Faktora przez Spółkę w części niestanowiącej spłaty wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych będzie stanowić dla Spółki koszt

Czy w razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w przypadku I. A) przedstawionym w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, niespłacona przez Dłużnika część Wierzytelności, zapłacona przez Spółkę na rzecz Faktora będzie stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodów?

Czy w razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w przypadku I. D) przedstawionym w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, tj. np. w razie odnowienia zobowiązania Dłużnika z Umów Leasingu, Niespłacona Wierzytelność (w części niestanowiącej spłaty wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych) zapłacona przez Spółkę na rzecz Faktora będzie stanowić dla Spółki

Biorąc pod uwagę, iż wierzytelności, które będą nabywane przez Bank w ramach świadczonych na podstawie Umowy usług będą wynikały z dokonywanych przez Spółkę transakcji podlegających opodatkowaniu VAT realizowanych przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności podlegającej co do zasady opodatkowaniu podatkiem należnym (tj. świadczeniu usług leasingu), Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo

Czy przyjęty przez Spółkę sposób wyceny różnic kursowych w związku z zawartą umową faktoringu jest prawidłowy w świetle art. 15a ust. 2 pkt 1 i art. 15a ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT?