Dochody wynikające z umorzenia kredytów dla osoby mającej miejsce zamieszkania w Wielkiej Brytanii podlegają opodatkowaniu wyłącznie w kraju rezydencji na podstawie art. 21 ust. 1 Konwencji polsko-brytyjskiej o unikaniu podwójnego opodatkowania; zatem polskie regulacje dotyczące ulg i zaniechania nie mają zastosowania.

Przychody uzyskane przez podmiot powiązany z tytułu licencji Software-as-a-Service, realizowanej bez przeniesienia praw autorskich lub technicznych, nie kwalifikują się jako należności z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, wykluczając obowiązek poboru podatku u źródła.

Płatności dokonywane na rzecz zagranicznych dostawców za licencje użytkownika końcowego w modelu SaaS nie stanowią należności licencyjnych i nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, gdyż dotyczą jedynie użytkowania oprogramowania na własne potrzeby bez możliwości przenoszenia praw.

Dochód z tytułu umorzenia zadłużenia kredytowego osoby z ograniczonym obowiązkiem podatkowym w Polsce, a rezydencją podatkową w Wielkiej Brytanii, jest opodatkowany wyłącznie w Wielkiej Brytanii. Zwroty nadpłaconych środków i kosztów procesowych nie stanowią przychodów podlegających opodatkowaniu.

W przypadku wypłaty odsetek na rzecz spółek amerykańskich i brytyjskich, które są rzeczywistymi właścicielami, nie należy pobierać WHT, jeżeli istnieją odpowiednie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a spółki dysponują certyfikatami rezydencji i nie posiadają zakładów w Polsce.

Wynagrodzenie za licencję użytkownika końcowego, ograniczające się do użytkowania oprogramowania bez przeniesienia majątkowych praw autorskich, nie podlega poborowi podatku u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy CIT, gdy spełnia ono wyłącznie funkcję użytkową dla własnych potrzeb nabywcy.

Obowiązek pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop, dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 tej ustawy. W przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym nie obejmuje on Wnioskodawcy, gdyż wypłacane przez Wnioskodawcę należności z tytułu nabycia Oprogramowania dla własnych potrzeb nie stanowią należności

Skutki podatkowe sprzedaży lokalu mieszkalnego po zaadoptowaniu części strychowej i założeniu nowej księgi wieczystej.

Możliwość skorzystania z zaniechania poboru podatku od kwoty umorzonej - rezydent Wielkiej Brytanii.

Dotyczy ustalenia, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności

Czy płatności wypłacane nierezydentom z Irlandii, Niemiec i Wielkiej Brytanii za dostęp do włókien światłowodowych i przestrzeni kolokacyjnych podlegają WHT, a w szczególności, czy stanowią należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT - jeżeli tak, to

Czy Wnioskodawca, przekazując Właścicielowi pozostały po likwidacji Spółki majątek przewyższający koszt nabycia lub objęcia udziałów w Spółce (o którym mowa w art. 12 ust. 4 pkt 22 CIT), będzie uprawniony do zastosowania zwolnienia z opodatkowania takiego transferu podatkiem dochodowym od osób prawnych, na podstawie art. 10 ust. 2 pkt a) Konwencji?

Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności?

Czy w opisanym w pytaniu zdarzeniu przyszłym płatności za wynajem Maszyn, które będą otrzymane przez Wnioskodawcę od Spółki córki, powinny zostać wliczone w kalkulację limitu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) (2.000.000 zł)?

1) Jak zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o CIT należy prawidłowo skalkulować kwotę podatku zapłaconego zagranicą przypadającego odliczeniu od podatku dochodowego podlegającego zapłacie w Polsce? 2) Jeśli stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania 1 okaże się nieprawidłowe, czy dla potrzeb skalkulowania limitu odliczenia podatku zagranicznego, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o CIT dochód zagraniczny

w zakresie skutków podatkowych związanych z nabyciem licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe (Licencje EULA).

W zakresie możliwości zastosowania metody proporcjonalnego odliczenia i ulgi abolicyjnej z tytułu pracy najemnej na statku morskim (gazowcu), eksploatowanym w transporcie międzynarodowym przez przedsiębiorstwo z siedzibą w Wielkiej Brytanii, do dochodów uzyskanych w latach 2020-2021.

1. Czy z uwagi na Konwencję z Wielką Brytanią, prawidłowe jest stanowisko, że Likwidacja Spółki B nie spowoduje powstania po stronie Spółki B obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych na terytorium Polski? 2. Czy z uwagi na Konwencję z Izraelem, prawidłowe jest stanowisko, że Likwidacja Spółki B nie spowoduje powstanie po stronie Spółki A obowiązku podatkowego w podatku dochodowym

ustalenie czy w związku z wypłatą za pośrednictwem P B. i Agenta odsetek na podstawie Umowy Kredytowej, Spółka powinna zastosować przepisy umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu zawartej pomiędzy Polską a państwem, którego rezydentem podatkowym jest rzeczywisty właściciel wypłaconych odsetek z pominięciem pośredników

w zakresie ustalenia, czy w związku z dokonywanymi płatnościami odsetek na rzecz Kredytodawcy E będącego podmiotem transparentnym podatkowo w kraju swojej siedziby (tj. w Luksemburgu), z perspektywy obowiązków w podatku u źródła, zastosowanie powinny mieć zasady opodatkowania właściwe dla wspólników Kredytodawcy E, będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.

w zakresie ustalenia, czy w związku z dokonywanymi płatnościami odsetek na rzecz Kredytodawcy E będącego podmiotem transparentnym podatkowo w kraju swojej siedziby (tj. w Luksemburgu), z perspektywy obowiązków w podatku u źródła, zastosowanie powinny mieć zasady opodatkowania właściwe dla wspólników Kredytodawcy E, będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.

w zakresie ustalenia, czy w związku z dokonywanymi płatnościami odsetek na rzecz Kredytodawcy E będącego podmiotem transparentnym podatkowo w kraju swojej siedziby (tj. w Luksemburgu), z perspektywy obowiązków w podatku u źródła, zastosowanie powinny mieć zasady opodatkowania właściwe dla wspólników Kredytodawcy E, będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.

w zakresie ustalenia, czy w związku z dokonywanymi płatnościami odsetek na rzecz Kredytodawcy E będącego podmiotem transparentnym podatkowo w kraju swojej siedziby (tj. w Luksemburgu), z perspektywy obowiązków w podatku u źródła, zastosowanie powinny mieć zasady opodatkowania właściwe dla wspólników Kredytodawcy E, będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.

w zakresie ustalenia, czy w związku z dokonywanymi płatnościami odsetek na rzecz Kredytodawcy E będącego podmiotem transparentnym podatkowo w kraju swojej siedziby (tj. w Luksemburgu), z perspektywy obowiązków w podatku u źródła, zastosowanie powinny mieć zasady opodatkowania właściwe dla wspólników Kredytodawcy E, będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.