W zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca uprawniony jest do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p., poprzez jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację

Realizowana przez Wnioskodawcę Inwestycja polegająca na budowie bloku energetycznego (elektrowni) będzie stanowiła długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, o którym mowa w art. 15c ust. 10 Ustawy CIT i art. 15c ust. 8 Ustawy CIT i w związku z tym Wnioskodawca nie powinien uwzględniać kosztów finansowania dłużnego dotyczących Inwestycji przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania

1. Czy wynagrodzenie wypłacane na rzecz Usługodawcy będącego zagranicznym rezydentem podatkowym z tytułu świadczenia Usług IT w ramach Grupy 1 będzie podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1) lub pkt 2a) ustawy CIT? 2. Czy wynagrodzenie wypłacane na rzecz Usługodawcy będącego zagranicznym rezydentem podatkowym z tytułu świadczenia Usług IT w ramach

Czy realizowane przez Spółkę wypłaty do Kontrahentów w postaci Opłat Dodatkowych stanowią należności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop (tj. należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego) i w związku z tym podlegają one opodatkowaniu u źródła w Polsce.

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku na zakup (leasing) urządzenia.

Czy opisana w treści stanu faktycznego Automatyczna Stacja Paletyzująca spełnia definicję robota przemysłowego, zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, - Czy opisany w treści stanu faktycznego Przenośnik pozycjonujący, tj. Układ transportowy funkcjonalnie związany z Automatyczną Stacją Paletyzującą, spełnia definicję urządzenia peryferyjnego do robotów przemysłowych, o którym mowa w art. 38eb ust

W zakresie ustalenia, czy: - działalność Wnioskodawcy przedstawiona w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego dotycząca realizacji Projektów B+R stanowi/będzie stanowić działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 updop, która uprawnia Wnioskodawcę do zastosowania ulgi określonej w art. 18d updop, za lata 2020-2024 oraz za lata kolejne, - Koszty Projektów B+R ponoszone przez

Brak zwolnienia od podatku VAT sprzedaży, w trybie postępowania egzekucyjnego, nieruchomości niezabudowanej stanowiącej działkę nr X. Możliwość zastosowania art. 43 ust. 21 ustawy przy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego zabudowanej działki gruntu nr Y wraz z prawem własności posadowionych na tym gruncie zabudowań.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym laptopy nie stanowią urządzeń przemysłowych, handlowych czy naukowych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem

Czy laptopy oraz system fotowoltaiczny nie stanowią urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w konsekwencji wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz kontrahenta z tytułu leasingu laptopów i systemu fotowoltaicznego nie będzie stanowić płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła i na Spółce

Czy opisane w stanie faktycznym kontenery socjalne, biurowe lub sanitarne, wynajmowane przez Wynajmującego na rzecz Wnioskodawcy należy zakwalifikować jako „urządzenie przemysłowe” w myśl art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z racji zapłaty austriackiemu kontrahentowi czynszu za najem tych kontenerów?

1. Czy maszyna opisana w treści zdarzenia przyszłego, która zostanie nabyta przez Wnioskodawcę spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 2. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 będzie odpowiedzią twierdzącą, to czy Wnioskodawca w ramach umowy leasingu finansowego może zakwalifikować część odsetkową raty leasingowej jako koszt

Dotyczy ustalenia, czy koszt faktycznie zlikwidowanych Urządzeń Spółka będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatkowych

1. Czy Spółka powinna zaliczyć: a. poniesione koszty związane z wydatkiem na zakup Sprzętu Elektronicznego, którego wartość nie przekracza 10 000,00 PLN i stanowi dla Spółki środek trwały amortyzowany jednorazowo w dacie jego przekazania do użytkowania; b. odpisy amortyzacyjne od Sprzętu Elektronicznego, którego wartość przekracza 10 000,00 PLN i stanowi dla Spółki środek trwały amortyzowany metodą

W zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb updop, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 updop, kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2022 na nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych.

Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu zakupu usługi dostępu do aplikacji nabywanej od spółki z siedzibą w Stanach Zjednoczonych stanowią należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i w związku z tym, czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła

Czy wydatki ponoszone przez Wnioskodawcę z tytułu zakupu prawa do użytkowania sytemu w chmurze stanowią należności z praw autorskich lub praw pokrewnych (należności licencyjne), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop i w związku z tym, czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru podatku u źródła?

Dotyczy ustalenia, czy wskazane w stanie faktycznym przedmiotowego wniosku o interpretację w pozycjach od 1 do 20 instalacje i urządzenia, składające się z urządzeń technicznych oraz łączących je przewodów, okablowania i kanałów oraz elementy wyposażenia i inne części składowe, stanowią odrębne od budynku środki trwałe podlegające amortyzacji według odpowiednich stawek określonych w ustawie z dnia

W zakresie ustalenia, czy: - opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o PDOP i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2022-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o PDOP, - opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki

W zakresie ustalenia, czy: - środki trwałe na linii galwanicznej spełniają kryteria do uznania ich za roboty przemysłowe oraz maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych w rozumieniu ustawy o CIT oraz w konsekwencji czy możliwe jest zastosowanie ulgi na robotyzację w stosunku do odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od tych maszyn opisanych w stanie faktycznym

1. Czy w związku z zapłatą na rzecz spółki brytyjskiej należności z tytułu odsetek powstałych w związku z udzieleniem kredytu stockowego, powstały przychód zostanie opodatkowany w państwie, na terenie którego siedzibę ma podmiot do nich uprawniony wobec czego zastosowanie będzie miało zwolnienie z podatku u źródła? 2. Jeśli odpowiedź będzie negatywna, to czy w związku z zapłatą przez Wnioskodawcę na

Możliwość korzystania ze zwolnienia z ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kasy rejestrującej pobieranych opłat parkingowych przy użyciu urządzenia samoobsługowego.

Czy w wyżej przedstawionym stanie faktycznym, Wnioskodawca powinien pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od wynagrodzenia wypłacanego podmiotowi niemieckiemu?