1. Czy opisana przez Spółkę działalność polegająca na produkcji Gier oraz dodatków stanowi i będzie stanowić dla Spółki działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT? 2. Czy Gry stworzone przez Wnioskodawcę oraz Gry, które powstaną w przyszłości stanowić będą kwalifikowane prawo własności intelektualnej (dalej: „KPWI”) - w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT

1. Czy prace nad opracowaniem Gry prowadzone przez Wnioskodawcę w ramach opisu wskazanego w stanie faktycznym, stanowią prace badawczo-rozwojowe (działalność B+R) w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT? 2. Czy wytworzona przez Spółkę Gra stanowi kwalifikowane IP w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT? 3. Czy przedstawione w opisie

Czy Spółka ma prawo rozliczać w koszty uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od Licencji.

Obowiązki płatnika w związku z wypłatą wynagrodzenia z tytułu umowy licencyjnej.

Czy Spółka ma obowiązek pobrania podatku u źródła od kwot przekazywanych na rzecz Producenta i Dystrybutora na podstawie umów pośrednictwa i umów licencyjnych oraz czy będzie zobowiązana do realizacji innych obowiązków określonych w art. 26 ustawy o CIT, w tym w szczególności do uzyskania certyfikatu rezydencji podatkowej nierezydenta oraz przesłania informacji, o których mowa w art. 26 ust. 3 pkt

Możliwość zaliczenia wydatków na nabycie od podmiotu powiązanego licencji na użytkowanie własności intelektualnej Licencjodawcy niezbędne do prowadzenia podstawowej działalności Spółki bez ograniczeń wynikających z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT ze względu na to, że wydatki te powinny być klasyfikowane jako koszty podatkowe bezpośrednio związane ze świadczeniem przez Spółkę usług, o których mowa w art

W zakresie ustalenia czy przy zaliczaniu do koszów uzyskania przychodów Spółki wydatków na nabycie usług związanych z oprogramowaniem znajdą zastosowanie ograniczenia wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

• Uznanie, że w przypadku Umowy Licencyjnej obowiązek podatkowy powstaje na koniec każdego rocznego okresu rozliczeniowego obowiązywania Umowy Licencyjnej. • Uznanie, że w przypadku Umowy Sublicencji obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wykonania usługi tj. każdorazowo w momencie udzielenia przez Spółkę Subskrypcji na rzecz Użytkownika Końcowego. • Prawo do skorzystania ze zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania

w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box)

1. Czy przychody osiągane z umowy licencyjnej do programu komputerowego stanowią przychód niebędący przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej w myśl art. 5b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? 2. Czy Wnioskodawca może stosować 50% koszty uzyskania dochodu w pierwszym roku i dla pierwszej firmy dla której udziela licencji do programu w myśl art. 22 ust. 9 pkt 2 ustawy o podatku

Określenie źródła przychodów i ustalenie możliwości zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodu.

1.Czy niezamortyzowana część wartości początkowej ww. znaków towarowych może zostać uznana za koszt uzyskania przychodów w sytuacji zaprzestania wykorzystywania ich w działalności gospodarczej w 2018 r. i ich sprzedaży w niedalekiej przyszłości? 2.Czy w przypadku sprzedaży znaku poniżej aktualnej niezamortyzowanej wartości, zasadnym będzie zaliczenie straty z ww. sprzedaży do kosztów uzyskania przychodów

moment powstania obowiązku podatkowego z tytułu usługi udzielenia Licencji na Produkty oraz ustalenia właściwego kursu do przeliczania waluty obcej na złote w celu określenia podstawy opodatkowania

Ustalenie, czy: - realizowane przez Wnioskodawcę działania mogą być traktowane jako prace badawczo-rozwojowe, a wydatki poniesione na wynagrodzenie osób realizujących te prace stanowić mogą koszt związany z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, - w przypadku, gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej Wnioskodawca może

Działalność polegająca na tworzeniu, ulepszaniu i modyfikacji oprogramowania komputerowego lub jego części stanowi działalność badawczo-rozwojową. Autorskie prawo do programowania komputerowego wytwarzane przez Wnioskodawcę jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Uznanie ponoszonych wydatków na: sprzęt komputerowy (telefony, komponenty komputerowe, monitory, laptop, huby USB), sprzęt biurowy

w zakresie ustalenia, czy w świetle art. 15e ust. 1 i ust. 11 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszt wynagrodzenia należnego Usługodawcy z tytułu korzystania z oprogramowania do zarządzania prawami do programów i utrzymanie tego oprogramowania, nie jest objęty ograniczeniami określonymi w art. 15e ust. 1 tej ustawy z uwagi na funkcjonalny związek tego kosztu z usługami świadczonymi

określenie momentu korekty wynagrodzenia wypłaconego na rzecz Podmiotu Powiązanego

Czy, w świetle art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm., dalej: ustawa o PDOP), koszty wynagrodzenia (opłata licencyjna za korzystanie z know-how) należnego podmiotowi powiązanemu nie podlegają ograniczeniom określonym w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP z uwagi na bezpośredni związek z wytworzeniem lub nabyciem

w zakresie ustalenia, czy Opłaty, ponoszone przez Spółkę na rzecz Podmiotu powiązanego, będą uznawane za bezpośrednio związane z wytworzeniem przez Spółkę towarów w rozumieniu art. 15e ust. 11 pkt 1 Ustawy CIT, a tym samym ograniczenie, o którym mowa w art. 15e ust. 1 Ustawy CIT, nie znajdzie do nich zastosowania

Czy opisane w zaistniałym stanie faktycznym Opłaty, ponoszone przez Spółkę na rzecz Podmiotu powiązanego, będą uznawane za bezpośrednio związane z wytworzeniem przez Spółkę towarów w ramach prowadzonej działalności w sektorze motoryzacyjnym w rozumieniu art. 15e ust. 11 pkt 1 Ustawy CIT, a tym samym ograniczenie, o którym mowa w art. 15e ust. 1 Ustawy CIT, nie znajdzie do nich zastosowania

Ustalenie momentu uwzględnienia opłat licencyjnych dotyczących roku 2017 oraz lat wcześniejszych w kosztach uzyskania przychodu Wnioskodawcy

Biorąc pod uwagę wskazane powyżej stanowisko potwierdzające, że wynagrodzenie wypłacane kontrahentowi holenderskiemu za udostępnienie bazy danych nie stanowiło należności licencyjnych w rozumieniu UPO dochód kontrahenta holenderskiego w postaci wynagrodzenia, jakie otrzymuje za udostępnienie bazy danych, należy kwalifikować jako zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 UPO. Reasumując, Wnioskodawca

1. Czy Spółka postępuje prawidłowo, rozliczając podatek u źródła, na podstawie umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania z Cyprem, pod warunkiem posiadania aktualnego certyfikatu rezydencji podatkowej Licencjodawcy (właściciela należności licencyjnych), pomimo przekazywania należności licencyjnych Agentowi z siedzibą na terytorium Królestwa Danii? 2. Czy Wnioskodawca powinien posiadać certyfikat

Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów pierwszej raty leasingowej.