Zastosowanie zwolnienia z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy CIT do wypłacanych Fundacji rodzinnej w organizacji dywidend.

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów dokonywanych płatności na rzecz klientów w związku z zawartymi ugodami.

Ustalenie czy składki ponoszone przez Bank na rzecz funkcjonowania spółki zarządzającej systemem ochrony stanowią koszty uzyskania przychodów.

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów operacyjnych banku.

Czy dokonane przez Wnioskodawcę wpłaty, o których mowa w art. 89 ust. 1 ustawy o finansowaniu społecznościowym, mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy, stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o CIT

Ustalenia, czy otrzymywane w przyszłości wynagrodzenie należy traktować jako inne przychody równoważne ekonomicznie odsetkom, które odpowiadają kosztom finansowania dłużnego.

Czy opłata ostrożnościowa wpłacona przez Bank w IV kwartale 2016 roku stanowiła koszt uzyskania przychodów Banku?

Zobowiązanie Banku do poboru podatku od wypłacanych dywidend na rzecz fundacji rodzinnych i fundacji rodzinnych w organizacji w związku z zastosowaniem zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT.

Zastosowanie mechanizmu podzielonej płatności.

Ustalenie, czy w opisanym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym, na podstawie art. 26 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2c ustawy CIT, Bank jako płatnik podatku dochodowego od osób prawnych będzie uprawniony do zastosowania zwolnienia z art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy CIT do wypłacanych Fundacji rodzinnej Dywidend, w związku czym będzie uprawniony do niepobierania podatku.

Czy Dodatkowe wpłaty na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców dokonywane na podstawie Ustawy o finansowaniu mogą stanowić dla Banku koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1

Wydatki z tytułu finansowania spółki zarządzającej systemem ochrony, nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodu Banku, ze względu na brak spełnienia przez nich wymagań opisanych w art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT.

Wydatki z tytułu finansowania spółki zarządzającej systemem ochrony, nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodu Banku, ze względu na brak spełnienia przez nich wymagań opisanych w art. 15 ust. Ustawy o CIT.

Wnioskodawca powinien ustalić koszt uzyskania przychodu w wysokości straty poniesionej na sprzedaży Wierzytelności do funduszu sekurytyzacyjnego, stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą uzyskaną ze zbycia Wierzytelności alokowaną na kapitał Kredytu a wartością pozostałą do spłaty kwotą kapitału Kredytu - do wysokości kwoty udzielonego Kredytu, z wyłączeniem odsetek, prowizji i opłat, jeżeli opóźnienie w

Czy w przypadku zbycia na rzecz Funduszu sekurytyzacyjnego przedawnionej wierzytelności z tytułu Kredytu hipotecznego zabezpieczonej hipoteką, która to hipoteka pozwala dalej skutecznie egzekwować tę wierzytelność do wartości zabezpieczonego majątku, Bank będzie mógł na podstawie art. 15 ust. 1h pkt 2 updop zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów stratę ze zbycia tej wierzytelności stanowiącą różnicę

Możliwość uznania za darowiznę środków przekazanych na rzecz Fundacji.

Ustalenie, czy można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wpłaty na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców.

CIT - w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłaty ostrożnościowej za IV kwartał 2016 r.

Brak możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów dodatkowych wpłat uiszczanych przez Bank na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców.

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów dodatkowych wpłat uiszczanych przez Bank na Fundusz Wsparcia Kredytobiorców.

Ustalenie, czy przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w szczególności art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 updop należy interpretować w ten sposób, że wydatki z tytułu bezzwrotnej składki wnoszonej przez Wnioskodawcę na fundusz pomocowy Systemu Ochrony (...) , można uznać za koszt uzyskania przychodu Banku – Wnioskodawcy

Dokumentowanie rozliczeń finansowych pomiędzy Panią (Partnerem) i Bankiem (konsorcjantem i liderem Konsorcjum).

W zakresie • podlegania przez Państwa w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w związku z wypłatą przez polską spółkę odsetek na rachunek banku powierniczego działającego na rachunek Funduszu – jest prawidłowe, • uprawnienia Państwa do zastosowania do otrzymywanych dochodów z odsetek preferencyjnej stawki określonej w polsko-koreańskiej umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania – jest nieprawidłowe

W zakresie: • podlegania przez Państwa w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w związku z wypłatą przez polską spółkę odsetek na rachunek banku powierniczego działającego na rachunek Funduszu – jest prawidłowe, - uprawnienia Państwa do zastosowania do otrzymywanych dochodów z odsetek preferencyjnej stawki określonej w polsko-koreańskiej umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania – jest nieprawidłowe