wierzyciel
Zapłata przez spółkę polską A, działającą w ramach subrogacji na rzecz cypryjskiej spółki B, kwoty obejmującej sumę kapitału i naliczonych odsetek z tytułu pożyczki, nie powoduje obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła, gdyż zachowana jest ciągłość stosunku zobowiązaniowego, a zobowiązanie pożyczkowe dłużnika pozostaje niespełnione.
Subrogacja wierzytelności dokonana zgodnie z art. 518 § 1 pkt 3 K.c. nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych, jako że nie jest objęta zamkniętym katalogiem umów podlegających opodatkowaniu według ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
Po dokonaniu Cesji zwrotnej Wnioskodawca może skorygować podstawę opodatkowania oraz podatek należny w rozliczeniu za okres, w którym nieściągalność wierzytelności została uprawdopodobniona, zarówno w odniesieniu do Wierzytelności I, jak i Wierzytelności II (w drodze korekty rozliczeń VAT).
brak uznania spłaty zobowiązań Dłużnika za pośrednictwem Koordynatora za transakcję kontrolowaną oraz wynikających z tego tytułu obowiązków dokumentacyjnych
Obowiązek zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należnego w rozliczeniu za okres, w którym dokonano cesji wierzytelności – ulga na złe długi
Opodatkowanie podatkiem czynności wykonywanych przez Bank, polegających na uwolnieniu Spółki od ciężaru dochodzenia spłaty wierzytelności oraz prawa do odliczenia przez Spółkę podatku naliczonego wynikającego z wystawionych przez Bank faktur dokumentujących ww. czynności.
w zakresie określenia ograniczeń z tytułu cienkiej kapitalizacji w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odsetek skapitalizowanych po 1 stycznia 2015 r. od transz Pożyczki otrzymanych przed tą datą w sytuacji, gdy od 1 stycznia 2015 r. Pożyczkodawca uzyskał status tzw. kwalifikowanego pożyczkodawcy
PCC skutki podatkowe wstąpienia przez M. GB w prawa zaspokojonego wierzyciela z tytułu Pożyczki 1 i Pożyczki 2 w drodze subrogacji zgodnie z art. 518 § 1 pkt 3 Kodeksu Cywilnego
stosowanie przepisów dotyczących tzw. niedostatecznej kapitalizacji
stosowanie przepisów dotyczących tzw. niedostatecznej kapitalizacji
1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w odniesieniu do pożyczek otrzymanych przez Spółkę przed dniem 1 stycznia 2015 roku, skutkiem wyboru Metody alternatywnej w trybie art. 15c ust. 1 lub ust. 12 będzie konieczność stosowania zasad wynikającej z tej metody do odsetek od pożyczek otrzymanych od podmiotu I., natomiast do odsetek od pożyczki od podmiotu E. zasady Metody alternatywnej
W zakresie zastosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
CIT - w zakresie zastosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W zakresie zastosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W zakresie zastosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W zakresie zastosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W zakresie zastosowania ograniczen wynikajacych z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych.
W zakresie zastosowania ograniczen wynikajacych z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych.
W zakresie zastosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W zakresie zastosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W zakresie zastosowania ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.