Podatnik jest zobowiązany do weryfikacji rzeczywistego właściciela dywidend przy stosowaniu ulgi podatkowej zgodnie z art. 22 ustawy o CIT, nawet przy braku oszustwa lub nadużycia, a zastosowanie zasady "look-through" do określenia skutków podatkowych jest dopuszczalne, koncentrując się na rzeczywistych właścicielach dywidend.

Przychody z tytułu świadczenia usług pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych sklasyfikowanych jako PKWiU 62.02.30.0 nie są objęte stawką 12% ryczałtu stosowaną do doradztwa w zakresie oprogramowania. Podlegają obniżonej stawce 8,5% ryczałtu, jeśli nie wiążą się z działalnością doradczą, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie.

Na gruncie art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT, wyłączenie z podatku minimalnego stosuje się do wszystkich spółek z grupy, w której jedna spółka posiada co najmniej 75% udziałów; przepisy nie pozwalają na selektywny wybór spółek do grupy przez podatnika.

Korekty cen transferowych przeprowadzane przez Spółkę po zakończeniu roku, polegające na rekalkulacji na podstawie rzeczywistych kosztów i dochodowości za rok podatkowy są uznawane za roczne korekty cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o CIT, pod warunkiem spełnienia przesłanek tego przepisu.

W zakresie ustalenia, czy: - Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela odbiorcy dywidendy dokonując wypłaty dywidendy na rzecz B i stosując przepisy art. 22 ust. 4-6 CITu, jeżeli wypłata dywidendy nie jest przejawem praktyk stanowiących oszustwo lub nadużycie. - jeżeli B nie jest rzeczywistym właścicielem dywidend a Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego

W zakresie ustalenia, czy: - Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela odbiorcy dywidendy dokonując wypłaty dywidendy na rzecz B i stosując przepisy art. 22 ust. 4-6 CITu, jeżeli wypłata dywidendy nie jest przejawem praktyk stanowiących oszustwo lub nadużycie, - jeżeli B nie jest rzeczywistym właścicielem dywidend a Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego

Dotyczy możliwości zastosowania zasady look-through na potrzeby rozliczenia podatku u źródła.

Chociaż w przedmiotowej sprawie spełnienie warunków niepobrania podatku u źródła tj. kwalifikacji wypłacanych należności do zysków przedsiębiorstwa winno wynikać z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a krajem danego kontrahenta to jednak obowiązki płatnika wynikają z art. 26 ustawy o CIT.

Stawka ryczałtu PKWiU 62.02.30.0.

Skutki podatkowe dla usług świadczonych przez Spółkę związanych z weryfikacją dokumentacji projektowej na rzecz Klienta.

Stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych dla usług sklasyfikowanych do PKWiU 82.11.10.0.

Czy z uwagi na fakt, iż Udziałowiec A nie będzie rzeczywistym właścicielem dywidend wypłacanych na jego rzecz przez Spółkę, Wnioskodawca powinien przeprowadzić weryfikację prawa do zastosowania zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z koncepcją look through approach, tj. z pominięciem Udziałowca A

Czy dokonywana przez Wnioskodawcę weryfikacja wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług Planowania audytu polegająca na dostosowaniu bazy kosztowej z kosztów planowanych do kosztów rzeczywistych, poprzez dokonanie korekty „in minus” lub „in plus”, zgodnie z wewnątrzgrupową polityką cen transferowych, stanowi korektę cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o CIT?

Opodatkowania czynności polegających na weryfikacji i wydaniu świadectwa, że broń alarmowa i sygnałowa została wytworzona zgodnie ze specyfikacjami technicznymi oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupem towarów np. certyfikatów, niezbędnych do wykonania obowiązków nałożonych Rozporządzeniem.

Opodatkowanie świadczonych usług polegających na weryfikacji zgodności pozbawienia strzeleckiej broni palnej cech użytkowych ze specyfikacjami technicznymi oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupem towarów np. certyfikatów, niezbędnych do wykonania obowiązków nałożonych na Wnioskodawcę Rozporządzeniem.

1. Czy opisane w stanie faktycznym usługi świadczone przez podmioty zagraniczne mieszczą się w kategorii przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 12 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: Ustawy o PDOP)? 2. Czy w związku z dokonywaniem płatności za usługi, o których mowa w stanie faktycznym Spółka pełni funkcję płatnika, o którym mowa w art. 26 Ustawy o PDOP,

Zapytanie dotyczy momentu od jakiego zaczyna obowiązywać zmiana interpretacji .

czy jako nabywca towarów i usług jestem obowiązany do weryfikacji stawki podatku VAt na fakturze otrzymanej od nabywyc?