Coroczna waloryzacja kwoty do spłaty na podstawie umowy pożyczki, mająca na celu zachowanie realnej wartości zwracanego kapitału, nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, o ile nie generuje dodatkowego przysporzenia majątkowego po stronie pożyczkobiorcy.

Czynność udzielenia oprocentowanej pożyczki przez spółkę będącą czynnym podatnikiem VAT podlega opodatkowaniu jako usługa w myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, jednak korzysta ze zwolnienia zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy, niezależnie od podmiotu dokonującego czynności.

Udzielenie oprocentowanej pożyczki przez spółkę z o.o. na rzecz innej spółki z o.o., mimo że podlega opodatkowaniu VAT jako odpłatne świadczenie usług, korzysta ze zwolnienia przedmiotowego z VAT na mocy art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT, chyba że pożyczkodawca zdecyduje się na opodatkowanie. Dzięki temu, mimo iż czynność jest gospodarcza, może być zwolniona z podatku.

Udzielenie przez podatnika, jako działalność gospodarcza, oprocentowanej pożyczki stanowi odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT; jednakże czynność ta może korzystać ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT, o ile podatnik nie wybierze opcji opodatkowania.

Zwrotne przeniesienie udziału w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego po spłacie zabezpieczonej pożyczki, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 i art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie przerywa biegu pięcioletniego terminu do uniknięcia podatku dochodowego, liczonego od pierwotnego nabycia.

Otrzymanie zwrotu kapitału pożyczki nie powoduje powstania przychodu podatkowego, jednakże waloryzacja prowadząca do przysporzenia majątkowego ponad wartość kapitału stanowi opodatkowany przychód z innych źródeł według ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Udzielanie przez spółkę pożyczek nie skutkuje obowiązkiem opodatkowania podatkiem PCC po stronie pożyczkodawcy zgodnie z art. 4 pkt 7 ustawy o PCC; zatem wyłączenie z art. 2 pkt 4 lit. b) ustawy o PCC nie ma zastosowania, gdyż obowiązek podatkowy ciąży na pożyczkobiorcy.

Umowa pożyczki pomiędzy spółkami komunalnymi, gdy czynność podlega VAT i korzysta z jego zwolnienia, jest wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych zgodnie z art. 2 pkt 4 lit. b) ustawy o PCC.

Prowizje i odsetki wypłacane wspólnikom Spółki w okresie jej opodatkowania Estońskim CIT stanowią dochód z tytułu ukrytych zysków, podlegający opodatkowaniu ryczałtem, zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, niezależnie od warunków rynkowych umów pożyczkowych.

Pożyczka udzielona przez podmiot zwolniony z VAT jest wyłączona spod opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, zgodnie z art. 2 pkt 4 lit. b) ustawy o PCC.

Udzielanie pożyczek przez niebędącego instytucją pożyczkową wnioskodawcę, na rzecz przedsiębiorców, nie stanowi przesłanki wyłączającej możliwość korzystania z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, o ile spełnione jest kryterium nieprzekraczania 50% przychodów z działalności wymienionej w art. 28j ust. 1 ustawy o CIT.

Zmiana podmiotu pożyczkodawcy w ramach subrogacji oraz konwersja długu na kapitał zakładowy nie powoduje obowiązku poboru podatku u źródła, o ile nie następuje wypłata gotówkowa zobowiązana podatkowi, co znajduje oparcie w przepisach dotyczących zwolnienia podatkowego.

Pożyczka udzielona w czasie obowiązywania estońskiego CIT, choć finansowana z wcześniejszych zysków, stanowi ukryty zysk dla celów opodatkowania ryczałtem. Natomiast zwrot kapitału pożyczki i zapłaconych odsetek nie generują takiego dochodu.

Udzielenie odpłatnych pożyczek przez podatnika VAT, niezależnie od wpisu do KRS, stanowi działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o VAT i korzysta ze zwolnienia z podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT, o ile podatnik z niego nie zrezygnował.

Umowa pożyczki zawarta między stronami z siedzibami i środkami za granicą, a miejscem zawarcia umowy poza terytorium RP, nie rodzi obowiązku podatkowego z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych na gruncie polskiego prawa.

Zapłata przez spółkę polską A, działającą w ramach subrogacji na rzecz cypryjskiej spółki B, kwoty obejmującej sumę kapitału i naliczonych odsetek z tytułu pożyczki, nie powoduje obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła, gdyż zachowana jest ciągłość stosunku zobowiązaniowego, a zobowiązanie pożyczkowe dłużnika pozostaje niespełnione.

Udzielanie pożyczek przez czynnych podatników VAT, mimo spełnienia warunków opodatkowania, korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT, jeśli pożyczkodawcy nie wybierają opodatkowania zgodnie z art. 43 ust. 22.

W przypadku wypłat odsetek przez Wnioskodawcę do zagranicznych podmiotów podlegających UPO PL-AU i UPO PL-UK, stosuje się zwolnienia lub obniżone stawki podatkowe, jeśli podmioty te spełniają warunki rzeczywistego właściciela odsetek oraz dostarczą odpowiednie certyfikaty rezydencji.

Czy w przypadku zawarcia przez Spółkę i wspólnika w przyszłości umów pożyczek z uwzględnieniem tego, że przedmiotem działalności Spółki nie jest i nie będzie działalność finansowa, w tym udzielanie pożyczek i kredytów, a zawarte umowy pożyczek będą przewidywać dla Spółki wynagrodzenie w postaci oprocentowania, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT i czy jednocześnie Spółka będzie korzystać ze

Możliwość skorzystania z zaniechania poboru podatku z tytułu umorzenia kwoty pożyczki.

W zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy pożyczki operacyjnej i umowy pożyczki partycypacyjnej w wykonaniu Ugody z Wierzycielami.

Skoro pożyczka podlegała opodatkowaniu VAT – była z tego podatku zwolniona, to w analizowanej sprawie ma zastosowanie art. 2 pkt 4 lit. b) uPCC.

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów niespłaconych, wymagalnych i nieprzedawnionych wierzytelności pożyczkowych (kapitału pożyczki), które zostaną odpisane z ksiąg rachunkowych Wnioskodawcy jako nieściągalne.

W zakresie ustalenia: 1. czy Wnioskodawca, zgodnie z art. 14a CIT, powinien rozpoznać przychód podatkowy w związku z uregulowaniem zobowiązania przez wykonanie świadczenia niepieniężnego, tj. czy Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód podatkowy w wysokości spłacanego zobowiązania, 2. czy w związku z przeniesieniem na Właściciela w ramach umowy datio in solutum wierzytelności Spółki w celu uregulowania