Opodatkowanie zasądzonych należności.

W zakresie ustalenia, czy Spółka ma prawo uznać, że w okolicznościach zaprezentowanych w stanie faktycznym nieściągalność ww. należności jest uprawdopodobniona w stopniu pozwalającym na zaliczenie tych należności do kosztów uzyskania przychodów na podstawie przepisu z art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy o CIT. Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie byłaby pozytywna, to w którym okresie Spółka powinna wykazać

Stosowanie niektórych warunków zwolnienia określonego w art. 21 ust. 3 ustawy CIT.

Skutki podatkowe otrzymania w związku z zawarciem ugody z bankiem kwoty stanowiącej zwrot rat kapitałowo-odsetkowych oraz kwoty tytułem odsetek za opóźnienie.

1. Czy w wyniku połączenia Spółki Przejmującej ze Spółką Przejmowaną po stronie Spółki Przejmującej powstanie przychód do opodatkowania na gruncie ustawy o CIT. 2. Czy wygaśnięcie wzajemnych zobowiązań i należności w wyniku Konfuzji będzie powodować jakiekolwiek skutki podatkowe w CIT.

Czy opisane narzędzie/urządzenie wynajmowane od Wynajmującego, tj. Spółki mającej siedzibę na Malcie stanowi „urządzenia przemysłowe” w rozumieniu art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskiwanych przez Wynajmującego z tytułu wynagrodzenia otrzymanego od Spółki za wynajem

Czy opisane narzędzie/urządzenie wynajmowane od Wynajmującego, tj. Spółki mającej siedzibę na Malcie stanowi „urządzenia przemysłowe” w rozumieniu art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji czy Wnioskodawca jest zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów uzyskiwanych przez Wynajmującego z tytułu wynagrodzenia otrzymanego od Spółki za wynajem

Dotyczy obowiązku poboru podatku o źródła z tytułu wypłacanych należności za oprogramowanie.

W zakresie ustalenia: - czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, według którego wskutek potrącenia wierzytelności przysługującej Spółce względem komandytariusza wynikającej z rosczenia o wypłatę kwoty pożyczki z wierzytelnością przysługującą komandytariuszowi względem Spółki wynikającą z roszczenia o zwrot części wkładu przysługującego ze względu na obniżenie wysokości tego wkładu, po stronie Spółki

W zakresie ustalenia, ustalenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisane prace nad wytworzeniem Rozwiązań, prawnie zabezpieczonych patentem, prawem ochronnym na wzór użytkowy albo prawem do rejestracji wzoru przemysłowego stanowią działalność badawczo-rozwojową zgodnie z definicją wskazaną w art. 4a pkt 26 updop, i w związku z tym, czy do dochodów czerpanych z należności

Czy należności otrzymane od Leasingobiorcy i przekazane przez XYZ na rzecz Wnioskodawcy na podstawie Umowy Finansowania nie będą stanowiły płatności, o których mowa w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i czy w związku z tym należności te nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce.

Dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo dokonać potrącenia zryczałtowanego wynagrodzenia płatnika, na podstawie zaliczek obliczonych i pobranych z tytułu wynagrodzeń, gdy należne zaliczki nie podlegają wpłacie w związku wykorzystaniem ulgi z art. 18db ustawy o CIT (ulga na innowacyjnych pracowników)

Czy objęcie należności umową faktoringu mieszanego spowoduje u Wnioskodawcy osiągnięcie przychodu ze zbycia wierzytelności, o którym mowa art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, uniemożliwiając w rezultacie – w razie przekroczenia proporcji określonej w tym przepisie – stosowanie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, czyli tzw. estońskiego CIT, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT

1. Czy dochody uzyskiwane przez Spółkę od Platform sprzedażowych w związku z udzieleniem licencji do Gry na rzecz konsumentów (graczy), stanowią dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT? 2. W przypadku uznania, że dochody z Gry uzyskiwane przez Spółkę, o których mowa w pytaniu 1 stanowią dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT, czy przychody oraz koszty uzyskania

Czy przychód z tytułu umorzonej pożyczki w części dotyczącej wydatkowania jej na spłatę zobowiązań wymagalnych i odsetek wobec wierzycieli pierwotnych oraz spłata dotycząca pokrycia wkładu własnego w projekcie „Termomodernizacja”, jak i spłata należności głównych wobec ZUS i Urzędu Skarbowego z tytułu zaległości objętych układami ratalnymi będących wydatkami statutowymi korzysta ze zwolnienia z opodatkowania

W zakresie: - ustalenia czy Wnioskodawcy przysługuje zryczałtowane wynagrodzenie należne płatnikowi z tytułu terminowego wpłacania opłat za przekroczenie kwoty mlecznej, - możliwości i sposobu dokonania potrącenia ww. wynagrodzenia z wpłacanych kwot zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych, kwot wpłacanego zryczałtowanego podatku dochodowego lub kwot wpłacanych zaliczek na podatek dochodowy od

Możliwość zastosowania do przeliczenia płatności na złotówki w celu określenia podstawy opodatkowania podatkiem u źródła zasady dla celów bilansowych.

Spółka Przyjmująca będzie miała zatem prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów poniesione przez nią wydatki z tytułu wynagrodzeń, nagród, premii dla przeniesionych pracowników oraz składek z tytułu należności publicznoprawnych związanych z zatrudnieniem tych pracowników, za miesiąc, w którym doszło do aportu (w sytuacji, gdy w trakcie miesiąca dojdzie do zmiany pracodawcy) - w miesiącu dokonania

Czy wszystkie opłaty egzekucyjne pobrane lub ściągnięte po dniu 1 stycznia 2019 r. stały się daninami publicznymi, o których mowa w art. 149 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i które w myśl art. 149 ust. 1 i 2 ustawy o komornikach sądowych po potrąceniu wynagrodzenia prowizyjnego powinny być odprowadzone na rachunek organu podatkowego, czy też przepisy art. 149 ust. 1 i 2 ustawy o komornikach sądowych

Skutki podatkowe wniesienia majątku wchodzącego w skład Oddziału w formie wkładu niepieniężnego do spółki, będącego zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa w zamian za udziały w kapitale spółki.

1. Czy wypłaty należności z tytułu wynagrodzenia wynikającego z Umowy w kwocie do 2 milionów złotych należy zakwalifikować jako zyski przedsiębiorstwa, co nie pociąga za sobą obowiązku poboru przez Wnioskodawcę podatku jako płatnika tzw. „podatku u źródła”, czy też raczej do źródła przychodów, o którym mowa w art. 12 UPO z Austrią i w konsekwencji tej kwalifikacji należy pobrać od Wykonawcy na podstawie

Możliwość zakwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności.

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że stosując rachunkową metodę ustalania różnic kursowych dla celów podatku dochodowego, określoną w art. 9b ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, ustalone zgodnie z przepisami o rachunkowości, Spółka powinna rozpoznawać jako koszty uzyskania przychodów/przychody