Podatnik rozliczający przychody z działalności gospodarczej ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych nie jest uprawniony do skorzystania z ulgi na złe długi w odniesieniu do wierzytelności wobec dłużnika mającego siedzibę za granicą, jeśli dłużnik nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz jest objęty postępowaniem upadłościowym.

Wynagrodzenie za usługi hostingu nie stanowi przychodów z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, gdyż usługobiorca nie zyskuje fizycznej kontroli nad serwerami, a wynagrodzenie nie dotyczy użytkowania urządzenia przemysłowego.

Zgodnie z art. 89a ust. 1 u.p.t.u., podatnik może skorygować podstawę opodatkowania oraz podatek należny w przypadku nieściągalnych wierzytelności, które nie zostały uregulowane w ciągu 90 dni od upływu terminu płatności, nawet gdy dłużnik nie jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym na terytorium Polski.

Nieodpłatne użyczenie towarów w celu czasuowego wykorzystania, z zamiarem ich powrotnego zwrotu bądź późniejszej sprzedaży kontrahentowi z UE, nie stanowi odpłatnej dostawy towarów ani wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w rozumieniu ustawy o VAT, co wyłącza to z zakresu opodatkowania.

Podatnik prowadzący działalność i zarejestrowany jako czynny podatnik VAT ma prawo do obniżenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego na podstawie art. 89a ustawy o VAT, w sytuacji, gdy wierzytelności nie zostały uregulowane w ciągu 90 dni od terminu płatności. Korekta możliwa jest pod warunkiem, że podatnik spełnia ustawowe wymogi, w tym brak zbycia wierzytelności i fakt, że korekta dotyczy

Usługi inspekcji technicznych nabywane od zagranicznych kontrahentów przez podmiot mający siedzibę w Polsce nie stanowią świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a zatem nie są obciążone obowiązkiem poboru podatku u źródła.

Usługi ubezpieczeniowe nabyte od podmiotów zagranicznych nie stanowią świadczeń podobnych do gwarancji i poręczeń, w związku z czym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła określonym w art. 21 ust. 1 pkt 2a Ustawy CIT.

W przypadku umów konsorcjum, gdy występuje ekwiwalentność świadczeń, rozliczenia wewnętrzne między uczestnikami mogą być uznane za świadczenie usług. W takich przypadkach obowiązują przepisy dotyczące importu usług i odwrotnego obciążenia podatkiem VAT.

Rozliczenia pomiędzy Wnioskodawcą a niemieckim Partnerem w ramach konsorcjum stanowią świadczenie usług, podlegające opodatkowaniu VAT na podstawach uznania ich za import usług, gdzie odbiorca usługi jest zobowiązany do zapłaty podatku.

Wynagrodzenie wypłacane z tytułu usług pośrednictwa agencyjnego, handlowego oraz wsparcia sprzedaży, świadczone przez zagranicznych kontrahentów, podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, jako świadczenia o charakterze doradczym, reklamowym oraz badania rynku.

Zyski przedsiębiorstwa indyjskiego z tytułu usług modyfikacji materiałów reklamowych świadczonych na rzecz polskiej spółki, kwalifikowane na mocy umowy polsko-indyjskiej, podlegają opodatkowaniu wyłącznie w Indiach, co wyłącza obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w Polsce.

Wysokość wynagrodzenia wypłacanego za dostarczone przez spółkę pasy i wały, jako niebędące 'urządzeniami przemysłowymi', nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce podług art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a tym samym, zgodnie z art. 26 ust. 1 tejże ustawy, nie jest wymagane potrącanie tego podatku.

Usługa szkolenia przewodników psów wraz z usługami pomocniczymi świadczona przez polską spółkę na rzecz kontrahenta mającego siedzibę poza UE i EOG stanowi usługę kompleksową, której miejscem świadczenia, zgodnie z art. 28b ustawy o VAT, jest siedziba usługobiorcy, umożliwiającą odliczenie podatku naliczonego związanego z zakupami produktowymi.

Wypłacając wynagrodzenie na rzecz kontrahenta z Indii za usługi reklamowe, Spółka nie ma obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła w Polsce, o ile kontrahent nie prowadzi działalności w Polsce poprzez zakład, a Spółka posiada certyfikat rezydencji tego kontrahenta oraz dochowa należytej staranności.

W przypadku wypłat do 2.000.000 PLN na rzecz nierezydentów, które kwalifikowane są jako zyski przedsiębiorstwa na gruncie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik może nie pobrać podatku u źródła bazując jedynie na certyfikacie rezydencji, bez obowiązku dalszej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o CIT.

Świadczenie usług przez polskiego przedsiębiorcę na rzecz zagranicznego podatnika, posiadającego siedzibę działalności gospodarczej poza UE, w ramach zasady miejsca świadczenia usług, uznaje się za eksport usług, który nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce.

Wynagrodzenie za usługi kompleksowe, obejmujące nadzór nad badaniami klinicznymi i inne działania pomocnicze, nie stanowi przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Spółka nie jest zobowiązana do poboru podatku u źródła przy płatnościach do kontrahenta z Irlandii.

Obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji przez płatnika w celu niepobrania zryczałtowanego podatku w wysokości 20% w związku z wypłatą świadczenia na rzecz podmiotu zagranicznego.

Pobór podatku u źródła, w tym kwalifikacji wypłacanych kontrahentowi zagranicznemu należności do „zysków przedsiębiorstwa”.

Odliczenie podatku zapłaconego w obcym państwie (Arabia Saudyjska).

Miejsce świadczenia usług kompleksowej obsługi serwisowej na rzecz zagranicznego kontrahenta.

Ustalenie, czy wynagrodzenie stałe oraz wynagrodzenie prowizyjne wypłacane zagranicznemu Kontrahentowi z tytułu świadczenia przez niego usług pośrednictwa handlowego będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem u źródła.

Dotyczy ustalenia, czy płatność Prowizji realizowana przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta (nierezydenta polskiego), tj. za usługę pośrednictwa handlowego, stanowi wynagrodzenie z tytułu świadczeń wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a) ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

Czy płatności za prawo do korzystania z usługi dostępu do chmury internetowej ponoszone przez Spółkę na rzecz Podmiotu Powiązanego są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o PDOP, a w konsekwencji czy na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)