Opłaty z tytułu nabycia licencji dla uczestników szkoleń nie stanowią należności licencyjnych podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT i art. 13 Konwencji z USA. Tym samym brak jest obowiązku poboru podatku u źródła przez spółkę.

Należności za korzystanie z oprogramowania w modelu SaaS na platformie chmurowej nie stanowią przychodów z praw autorskich podlegających zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu; jednak użytkowanie serwerowej infrastruktury może być uznane za użytkowanie urządzenia przemysłowego, co wymaga opodatkowania podatkiem dochodowym u źródła.

Płatności za dostęp do funkcji systemu informatycznego nie stanowią należności licencyjnych, nie podlegając tym samym podatkowi u źródła; dystrybucja oprogramowania oraz usługi szkoleniowe dla przychodów ewidencjonowanych opodatkowane są stawką 8,5% ryczałtu zgodnie z klasyfikacją PKWiU.

Usług certyfikacji budynków w systemie (…) świadczonych przez zagraniczny podmiot na rzecz polskiego rezydenta podatkowego nie należy kwalifikować jako usług doradczych ani o podobnym charakterze, w związku z czym nie podlegają one podatkowi u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

Opłaty ponoszone z tytułu time-charter promów na rzecz zagranicznych armatorów z siedzibą na Cyprze stanowią zyski z eksploatacji statków w komunikacji międzynarodowej, które na podstawie art. 8 UPO podlegają opodatkowaniu wyłącznie w państwie siedziby Armatorów (tj. na Cyprze), nie zaś w Polsce.

W przypadku niemożności uzyskania certyfikatu rezydencji podatkowej od podmiotu zagranicznego działającego na rzecz państwa, polski płatnik może nie pobierać podatku u źródła z wynagrodzenia za usługi reklamowe wypłacanego temu podmiotowi, opierając się na postanowieniach Konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Płatności dokonywane przez polską spółkę na rzecz niemieckiej spółki matki za usługi IT nie podlegają jako należności licencyjne. Nie dotyczą więc limitu 2.000.000 zł ani mechanizmu pay and refund, pod pewnymi wyjątkami dotyczącymi użytkowania urządzeń przemysłowych w usługach nr 2-6 oraz najmu sprzętu IT.

Podatnik, przy wypłacie dywidend do podmiotu pośredniczącego, zobowiązany jest do weryfikacji rzeczywistego właściciela celem zastosowania zwolnienia lub preferencyjnego opodatkowania na podstawie UPO, a metoda "look-through" może być stosowana przy warunkach odpowiedzialności za rozpoznanie rzeczywistych właścicieli, spełniających wymagania do preferencyjnej stawki podatkowej.

W sytuacji, gdy B. nie jest rzeczywistym właścicielem dywidendy, Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela, a także może zastosować zasadę "look-through" w ocenie podatkowych skutków dotyczących rzeczywistych właścicieli, co skutkuje zastosowaniem właściwych stawek podatku zgodnie z UPO USA i Holandia.

Nabycie dostępu do internetowej platformy "Giełda transportowa" od zagranicznego dostawcy nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce, gdyż usługa ta nie kwalifikuje się jako należność licencyjna lub inna usługa wymieniona w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, będąc usługą typu SaaS.

Wynagrodzenie za prawa do transmisji kanałów telewizyjnych wypłacane kontrahentowi nie podlega podatkowi u źródła jako należność licencyjna, ponieważ jest związane z prawami pokrewnymi, a nie autorskimi, zgodnie z definicją zawartą w umowie Polska-Francja o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Odsetki od należności przysługujące Komitentowi, przekazywane na jego rzecz przez Komisanta w związku z Umową Komisu, nie stanowią wynagrodzenia z tytułu korzystania z kapitału przez Komisanta, wobec czego nie powodują dla Komisanta obowiązków płatnika podatku od wypłaty tych odsetek, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

Podatnik ma obowiązek weryfikacji rzeczywistego właściciela przy wypłatach dywidend, celem uniknięcia nadużycia preferencyjnego traktowania podatkowego. W sytuacji braku uznania B za beneficjenta rzeczywistego, istnieje możliwość zastosowania zasady "look-through" z uwzględnieniem właściwych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania dla rzeczywistych właścicieli.

Podstawę opodatkowania podatkiem u źródła, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, stanowią odsetki wypłacone lub skapitalizowane, a nie różnica między odsetkami kosztowymi i przychodowymi. Naliczone, lecz niewypłacone odsetki nie są uwzględniane w podstawie opodatkowania.

Pomniejszenie zryczałtowanego podatku od dywidend komplementariusza w spółce komandytowej na podstawie art. 22 ust. 1a CIT jest prawidłowe, lecz nie dotyczy zaliczek na poczet zysków oraz nie stosuje się proporcji skumulowanej przy wypłatach zysku w kolejnych latach.

Płatności pomiędzy Oddziałem a Centralą spółki zagranicznej nie są traktowane jako transakcje pomiędzy odrębnymi podmiotami, co wyklucza zastosowanie art. 21 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o CIT w zakresie obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego (WHT) w Polsce.

Pomniejszenie zryczałtowanego podatku u źródła dla komplementariusza przez spółkę komandytową jest zgodne z art. 22 ust. 1a ustawy o CIT, natomiast określenie proporcji pomniejszenia w przypadku wypłat zysków w kolejnych latach, jak i stosowanie pomniejszenia dla zaliczek na poczet zysków, jest niezgodne z ustawą.

Nie jest możliwe ponowne pomniejszenie podstawy daniny solidarnościowej o kwotę podatku zapłaconego za granicą, który został już w całości odliczony w PIT-36 w ramach metody proporcjonalnego odliczenia.

Odsetki z tytułu interest bearing wypłacane z Polski luksemburskiemu podmiotowi, będącemu rzeczywistym właścicielem, nie są traktowane jako odsetki od pożyczek bankowych na gruncie art. 11 ust. 3 UPO, co uniemożliwia ich całkowite zwolnienie z podatku w Polsce i wymaga poboru podatku u źródła, zgodnie z art. 11 ust. 1 i 2 UPO przy stawce 5%.

Płatności z tytułu usług niematerialnych związanych z gwarancjami, istotne jako zyski przedsiębiorstwa, podlegają opodatkowaniu w państwie rezydencji odbiorcy na podstawie art. 7 UPO z Danią. Certyfikat rezydencji jest wystarczający do niepobrania podatku u źródła bez weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela.

Wnioskodawca jest zobowiązany do weryfikacji rzeczywistego właściciela dywidendy w kontekście zwolnienia podatkowego z art. 22 ust. 4-6 CIT oraz do stosowania zasady „look-through” przy ustalaniu obowiązków podatkowych wobec rzeczywistych beneficjentów. Niemożność zastosowania obniżonej stawki wobec T w przypadku, gdy nie jest on bezpośrednim udziałowcem wnioskodawcy.

Prowizje wypłacane na rzecz A. GmbH za świadczenie usług pośrednictwa w sprzedaży wycieczek nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła (WHT) w Polsce, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, ze względu na kompleksowy charakter usługi stanowiącej pośrednictwo.

Spółka, jako polski podmiot, ma obowiązek pobierać i odprowadzać podatek u źródła od należności wynikających z usług najmu samochodów osobowych, nawet jeśli są one użytkowane wyłącznie za granicą, a najem inicjowany jest przez pracowników; decydujące jest miejsce wystawienia faktury i gospodarcze powiązanie z terytorium RP.

Konwersja pożyczki na udziały z nadwyżką (agio) w polskiej spółce kapitałowej, przy niemieckim rezydencie podatkowym jako udziałowcu, nie generuje w Polsce przychodu podatkowego do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Niemcami.